ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, 

<

данные изъяты> г.н №, под управлением ФИО2 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу ТС 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления и допустил с ним столкновение.

Согласно Постановлению по делу об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению ГИБДД лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО2 В результате ДТП был поврежден Автомобиль Истца.

Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарнт» по полису ЕЕЕ №.

В связи с тем, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП должен быть возложен на ответчика.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию «АС Консалтинг». Согласно Экспертному заключению № от 216/19 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составила без учета износа 54 713 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб ТС в размере 54713 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец является собственником ТС 

<

данные изъяты> г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № TY № (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, 

<

данные изъяты> г.н №, под управлением ФИО2 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу ТС 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления и допустил с ним столкновение.

Согласно Постановлению по делу об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению ГИБДД лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО2 В результате ДТП был поврежден Автомобиль Истца.

Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарнт» по полису ЕЕЕ №.

В связи с тем, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП должен быть возложен на ответчика.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию «АС Консалтинг». Согласно Экспертному заключению № от 216/19 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз г.н. О 445 КУ 161 составила без учета износа 54 713 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг». Согласно Экспертному заключению № от 216/19 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз г.н. О 445 КУ 161 составила без учета износа 54 713 руб. (л.д. 15-56).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

Ответчик сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключение ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба подлежит удовлетворению в размере 54713 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной оценки в размере 4500 рублей (л.д. 58-59) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1841 рублей (л.д. 10) и расходы на изготовление доверенности в размере 1400 рублей.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д.60-63). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 54713 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1841 рублей и расходы на изготовление доверенности в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2019 года.

СУДЬЯ: