Дело № 1-411/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

защитника – адвоката Щербакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ............, судимого:

- дата Свердловским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев (отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 2 часа, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 35 дней),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дата около 1 часа 50 минут, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвернутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. Возле дома № 86 по 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у которых, исходя из внешних признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица) имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest», от прохождения которого он отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «............», от прохождения которого последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол и установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Ширкин А.В., защитник Щербаков А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения указанного преступления не судим, совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную степень общественной опасности. Подсудимый имеет постоянное место жительства, официального источника дохода не имеет, живет за счет денежных средств, получаемых от выполнения временных строительных работ. Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется в целом положительно, соседями также характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб на его поведение не поступало. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит, допускает немедицинское употребление наркотических средств растительного происхождения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений, а также состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него тяжелого заболевания.

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершено им до постановления приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-R-диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от дата в виде 2 (двух) часов обязательных работ, а также отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с дата по дата.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева