Судья: Умилина Е.Н. УИД 52RS0006-02-2025-001305-92 (дело №2а-2074/2025) Дело № 33а-10595/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 03 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой В.А.,

рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 мая 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

установила:

административный истец – Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась с вышеуказанным административным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что он является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, однако, обязанность по его уплате не исполнил, несмотря на направленное в его адрес требование.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налогов общей суммой в размере 132 руб.

Одновременно административный истец просил восстановить срок на подачу заявления в суд.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 мая 2025 года Межрайонной ИФНС России 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности, отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Рассмотрение апелляционной жалобы на данное решение суда первой инстанции, осуществляется судьей без ведения аудиопротоколирования, единолично.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судья суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате либо в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374–ФЗ - 10 000 рублей); а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате общая сумма, подлежащая взысканию, не превысила 3 000 рублей (10 000 рублей) - в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, однако, в установленный налоговыми уведомлениями срок обязанность по его уплате не исполнил, в связи с чем, в его адрес направлено требование [номер] от 14.02.2017, сроком исполнения до 02.05.2017, которое также осталось без исполнения.

Задолженность по налогам составила 132 руб.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец не обращался в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности 11.03.2025, т.е. с пропуском срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Принимая во внимание, что сумма задолженности не превысила сумму в размере 3 000 рублей, требование [номер] от 14.02.2017, сроком исполнения до 02.05.2017, не было исполнено налогоплательщиком, налоговым органом пропущен срок на подачу административного иска в суд, поскольку заявление подано лишь 11.03.2025. В связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по налогу в заявленном в административном иске размере.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 мая 2025 года по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Судья областного суда Т.А. Воронина