Дело №2-26562023

УИД: 50RS0031-01-2023-000971-31

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе строения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС самовольной постройкой; обязать ФИО1 произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что в Администрацию Одинцовского городского округа поступило уведомление ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 30.12.2022 № о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок относится к категории земель - Земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства комплекса придорожного обслуживания с АЗС. На момент мониторинга на объекте были выполнены работы по монтажу монолитного фундамента, несущих монолитных конструкций 1 этажа. Для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2022 № № Участок площадью 1434 кв.м, принадлежит ФИО1

Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объекты не относится к объектам некапитального строительства.

В соответствии с письмом администрации Одинцовского городского округа Московской области от 12.12.2022 № разрешение на строительство объекта на участке не выдавалось. Информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на участке в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности АДРЕС, отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция объекта осуществляется без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала. 

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать, полагая их необоснованными. 

Третье лицо представитель Госстройнадзора в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уведомлением ГУ Главного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки от 28.12.2022 года установлено, что по результатом проведенного 27.12.2022 года выездного обследования на земельном участке с К№, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский г.о. д. Ликино выявлен факт возведения ( создания ) здания, сооружения или другого строения нежилого здания без получения в силу закона согласований, разрешения, что подтверждается протоколом осмотра от 27.12.2022 года ( л.д. 13).

Согласно протокола, подготовленного с учетом осмотра объекта капитального строительства: АДРЕС земельный участок с К№, установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования для строительства комплекса придорожного обслуживания с АЗС ведется строительство объекта капитального строительства. Выполнены работы по монтажу монолитного фундамента, несущих монолитных конструкций 1 этажа. Указанное здание является объектом капитального строительства, т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

В соответствии с письмом Администрации Одинцовского городского округа Московской от 12.12.2022 № разрешение на строительство (реконструкцию) на участке не выдавалось. Информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на участке в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, отсутствует ( л.д. 14-15). 

Как видно из выписки из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС», площадью 1434 кв.м., с К№ ( л.д. 22-38).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « НИИ Судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта установлено, что объект, возводимый на земельном участке № по адресу: АДРЕС в период проведения экспертизы находится в стадии строительства. Фотоизображения представлены в приложении № 3 стр. 48.

Исследуемый объект состоит из железобетонных конструкций наземного и подземного этажей, площадью застройки 385 кв.м. План уровней представлен на рис. 1, 2 стр. 10,11.

Описание местоположения объекта представлено в таблице 1 стр. 16, план размещения объекта на земельном участке представлен в приложении № 4 стр. 56.

Исследуемый объект возведен из монолитных железобетонных конструкций, имеющих прочную связь с землей.

Объект, согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обладает признаками сооружения:

создан в результате строительства,

являться объемной строительной системой,

имеет надземную и подземную части, состоящую из несущих строительных конструкций.

Перемещение объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Объект, построенный на земельном участке № по адресу: АДРЕС является объектом капитального строительства.

Исследуемый объект в стадии строительства является вновь возводимым объектом капитального строительства на месте снесенного.

В текущей, на дату экспертного осмотра, стадии строительства возможно установить, что все элементы исследуемого здания возводятся заново, а не являются заменой или восстановлением несущих строительных конструкций ранее существовавшего здания.

Исследуемый объект в стадии строительства на дату экспертного осмотра - одноэтажное сооружение с подвальной частью площадью застройки 385 кв.м, высотой 4 м:

соответствует строительно-техническим требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5 «Обеспечение соответствия безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) требованиям настоящего Федерального закона», статьи 7 «Требования механической безопасности», статьи 8 «Требования пожарной безопасности» Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений;

- соответствует общим требованиям пожарной безопасности, установленным № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- не соответствует следующим градостроительным требованиям:

в нарушение ч. 2 ст. 51 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ отсутствует разрешение на строительство объекта;

в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" отсутствует согласование строительства объекта в границах приаэродромной территории.

При этом размещение исследуемого объекта не противоречит перечню ограничений использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости и осуществления деятельности в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково), установленных приказом Росавиации от 17.04.2020 N 394-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково)", а так же соответствует установленным ограничениям по высоте.

Нарушены предельные параметры застройки земельного участка, установленные ст. ст. 36 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, при размещения объекта относительно границы.

Строящееся здание расположено в 2,26 м от западной границы земельного участка, при установленном минимальном отступе 3 м.

Отступы от остальных границ участка норме соответствует.

Определить цель использования исследуемого объекта незавершенного строительства на дату проведения осмотра не представилось возможным. Исследование на соответствие здания санитарным требованиям не проводилось, так как эти нормы регламентированы в зависимости от вида использования зданий и помещений.

Сохранение объекта в стадии строительства на дату экспертного осмотра не несет угрозы жизни и здоровья граждан.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд находит возможным взять его за основу.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

В данном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, объект, расположенный на земельном участке ответчика, является капитальным строением, соответствуют основным характеристикам и строительно-техническим требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, частичная разборка здания технически невозможна без нарушения целостности строения и принесения несоразмерного ущерба.

В свою очередь, снос объекта самовольного строительства как способ защиты нарушенного права является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Суд принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что спорный объект не нарушает прав истца, сохранение объекта в стадии строительства на дату экспертного осмотра не несет угрозы жизни и здоровья граждан, объект возведен на земельном участке, отведенном для указанных целей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

От НИИ «Судебных экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 150000 руб., поскольку до настоящего времени оплата не произведена, доказательства обратного отсутствуют. 

Принимая во внимание, что заключение экспертизы положено в основу решение, заключение экспертизы подтвердило доводы истца о том, что возведенное ответчиком строение имеет нарушения, однако несущественные, суд приходит к выводу, что при постановлении решения необходимо распределить судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу НИИ «Судебных экспертиз» в сумме 150000 руб

Руководствуясь 12 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе строения – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НИИ «Судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Ужакина 

Мотивированное решение составлено 22.02.2024