Дело № 2-293/2020

УИД 32RS0001-01-2019-003703-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000,00 рублей, на срок 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с установлением кредитной процентной ставки 39,90 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность согласно графику погашения платежей, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии составляет 204388,38 руб., из которых по основному долгу 175683,73 руб., по процентам за пользование кредитом 23724,65 руб., по иным платежам, предусмотренным договором 4980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО3

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № а также государственную пошлину в размере 5243,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000,00 рублей, на срок 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с установлением кредитной процентной ставки 39,90 % годовых.

Факт выполнения банком обязательства по выдаче кредита в размере 200000 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п.2.4. договора, ежемесячная сумма платежа по договору составила 13800 руб., согласно п. 2.6. договора дата первого платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность согласно графику погашения платежей, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии составляет 204388,38 руб., из которых по основному долгу 175683,73 руб., по процентам за пользование кредитом 23724,65 руб., по иным платежам, предусмотренным договором 4980 руб.

В отношении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, окончание течения срока давности для предъявления искового требования по первому кредитному платежу (ДД.ММ.ГГГГ) приходится на ДД.ММ.ГГГГ, по последнему платежу (ДД.ММ.ГГГГ) приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это положение закона разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из разъяснений, содержащихся в п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ №43, а также положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ №, который отменен на основании заявления ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом истец обратился в суд с требованием о защите нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ) после истечения срока исковой давности для обращения в суд с иском по последнему платежу (ДД.ММ.ГГГГ) -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья

ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2020.

Председательствующий судья

ФИО1