Мировой судья Мясоедов Д.А. 

Дело № 5-528/2020

Дело № 12-693/2020 

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2020 г. г. Владивосток Приморского края 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал на нарушение его права на защиту, он не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве, проживает в 

<

адрес>, не знакомился с материалами дела, просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в адрес суда вернулся почтовый конверт с судебным извещением, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Х.Стреам, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенный права управления транспортными средствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате и времени судебного заседания опровергается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 был заблаговременно извещен о судебном заседании, доводы жалобы о том, что было нарушено право на защиту, заявитель жалобы не был ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными. Каких-либо письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела ФИО1 не подавал.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> не влечет удовлетворение жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок привлечения лица к административной ответственности, мировой судья письменным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства. Данное определение мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. По смыслу закона судья вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так его и удовлетворить.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова