Судья ФИО2 Дело № 22- 286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 02 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

Председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Горевой Д.А.

с участием прокурора Апалько Р.А.

адвоката Смирновой Л.В.

осужденной ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, осужденной приговором суда 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи, осужденную, адвоката, прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л :

27 марта 2024 года ФИО2 была осуждена приговором Перовского районного суда г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Срок наказания исчисляется с 17 июня 2022 года, конец срока 11 сентября 2025 года. 

13 декабря 2024 года ФИО2 в суд направила ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить, в связи с тем, что она имеет высшее образование, пенсионер, к работе в колонии ее не допустили, по приговору нет морального и материального ущерба, претензий потерпевших нет. Она имеет жилье и после освобождения может там проживать, нуждается в медицинской помощи из-за плохого состояния здоровья, но инвалидность оформить не успела. То, что она ни разу не поощрялась, не должно быть причиной отказа в УДО, опасности для общества не представляет.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор возражал против доводов жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденную, адвоката, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО2 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденная достигла исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, не имеется.

Судом принято во внимание, что ФИО2 отбыла более половины срока назначенного ей наказания.

В соответствии с представленной на осужденную характеристикой учтено, что ФИО2 не трудоустроена по независящим от нее причинам, поощрений и взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно. 

Оценив в совокупности представленные материалы, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, так же не поддержавшего ходатайство осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО2 в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ее ходатайства отсутствуют.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Как следует из исследованных судом материалов, ФИО2 поощрений не получала, характеризуется удовлетворительно, что не позволяет суду оценить поведение осужденной как стабильно положительное.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденная может быть признана лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденной, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ее не нуждающейся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденную сведений. 

Все доводы жалобы осужденной направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Осужденная вправе обратиться с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования для установления наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 22 января 2025 года об отказе в УДО ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________