Дело № 2-2165/2025 

61RS0022-01-2025-001687-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и неустойки, указав, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Поле проведенного страховщиком осмотра автомобиля, истец просил провести дополнительный осмотр автомобиля и организовать его траспортировку к месту проведения ремонта на СТОА, однако в указанное время представители СПАО «Ингосстрах» не прибыли и не организовали транспортировку автомобиля.

Претензия истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля осталась не удовлетворенной. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд изменить решение финансового уполномоченного № от 

<

дата>, изложив п. 4 следующим образом: «начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16600 рублей, не более 400 000 рублей». Взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки 260222.17 рублей, штраф 87800 рублей, неустойку с 

<

дата> по момент исполнения обязательств по выплате убытков в размере 260222.17рублей 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 175600 рублей, не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) измененного решения финансового уполномоченного №У-24-135817/5010-009 от 

<

дата>, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, за досудебную экспертизу 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, направил письменные возражения, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 

<

дата> проведен осмотра автомобиля истца. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии СТОА, соответствующих критериям доступности, выдав направление на СТОА 

<

данные изъяты> не соответствующую критериям доступности, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40 –ФЗ. Однако СПАО «Ингосстрах» не организована транспортировка транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА.

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Указанные денежные средства получены истцом 

<

дата>. СПАО «Ингосстрах» оставило претензию истца без удовлетворения.

Согласно выводам 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП без учета износа составляет- 16600 рублей, с учетом износа- 12500 рублей.

Согласно выводам 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет- 52 400 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № от 

<

дата> требования ФИО4 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 52400 рублей. Также указано о том, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, начисленной на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16600 рублей, не более 400 000 рублей. 

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Судом установлено, что СТОА, предложенная ответчиком истцу находится на удалении более 50 км, страховая компания не организовала эвакуацию автомобиля истца к месту проведения ремонта.

В рассматриваемом случае, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

СПАО «Ингосстрах», несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, хотя истец в письмах указывал место нахождения автомобиля и о готовности выдать автомобиль для транспортировки, что свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта. 

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО3, подготовленному на основании постановления нотариуса г. Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа – 76 000 рублей, без учета износа- 101600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с методикой Минюста 2018 составляет без учета износа- 319900 рублей.

Судом для проверки доводов сторон, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> определен перечень элементов транспортного средства 

<

данные изъяты>, подлежащих ремонту и замене для приведения автомобиля в доаварийное состояние, рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа 312 622.17 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике ЦБ без учета износа составляет 175600 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Рецензия 

<

данные изъяты> является не экспертным заключением, а рецензией на заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО3, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего не может быть положено в основу решения суда 

Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, перечень повреждений транспортного средства, не представил. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суды отмечает, что несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 260 22.17 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 52400 рублей (312622.17 руб.- 52400руб.=260 222.17 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно судебной экспертизе 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 175 600 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 87800 рублей (175600/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 175600 рублей за период с 

<

дата> по момент исполнения обязательств по выплате убытков в размере 400 000 рублей, поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем.

При этом суд не принимает во внимание ссылки СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона СПАО «Ингосстрах» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки,стороной ответчика не представлено. 

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен верно, с учетом недопустимости взыскания неустойки под условием, суд полагает, что пункт 4 резолютивной части решения № от 

<

дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необходимо изменить и изложить в редакции «взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16600 рублей, не более 400 000 рублей».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО3 в сумме 40000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

данные изъяты> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Стоимость проведения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 72 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах», поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 8806.67 руб. (от суммы 260 222.17руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить.

Пункт 4 резолютивной части решения № от 

<

дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложить в редакции: « взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16600 рублей, не более 400 000 рублей»

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения убытков 260 222.17 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 87800 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 175600 рублей за период с 

<

дата> по момент исполнения обязательств по выплате убытков, не более 400 000 рублей, с учетом измененного решения финансового уполномоченного № от 

<

дата>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты> расходы на судебную экспертизу № от 

<

дата> в размере 72 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 8806.67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.