УИД: 77RS0014-02-2025-009455-07

№ 12-1695/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 годаадрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу законного представителя ООО «ЯЛТА» – генерального директора Общества фио на вынесенное в отношении ООО «ЯЛТА» постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 10 июля 2025 года № 0356043010825071000161074 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 10 июля 2025 года № 0356043010825071000161074 ООО «ЯЛТА» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции, законный представитель Общества обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает за несоблюдение порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования (кроме платных автомобильных дорог общего пользования федерального значения, платных участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 14 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» платная автомобильная дорога – это автомобильная дорога, использование которой осуществляется на платной основе в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд.

Подпунктом «б» п. 2 ч. 11 ст. 40 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при безбарьерном въезде пользователь вносит плату за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги в течение 5 суток после выезда транспортного средства, на котором пользователь осуществил проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, с платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги в случае, если на платной автомобильной дороге или платном участке автомобильной дороги не используется для взимания платы электронное средство регистрации проезда, либо в случае, если у пользователя отсутствует электронное средство регистрации проезда, либо в случае, если пользователем, использующим электронное средство регистрации проезда, предварительно не были перечислены денежные средства оператору в качестве платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги или денежные средства были перечислены в объеме, недостаточном для оплаты проезда по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги (последующая оплата). Срок, в течение которого пользователь обязан произвести последующую оплату, исчисляется оператором с момента последней фиксации транспортного средства, на котором пользователь осуществил проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, на платной автомобильной дороге или платном участке автомобильной дороги работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, установленными оператором. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 10 июля 2025 года № 0356043010825071000161074, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» за то, что 26 июня 2025 года в 16 часов 28 минут 54 секунды по адресу: Москва, Юго-Восточная хорда, д. 2/1, стр. 1 по адрес транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Общество, осуществило движение по платной автомобильной дороге общего пользования, при этом в нарушение требований пп. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 5 суток после выезда указанного транспортного средства с платной автомобильной дороги плата за проезд внесена не была. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД «Астра-Трафик» (заводской № АТ0942; свидетельство о поверке № С-Т/13-01-2025/402252669, действительно до 12 января 2027 года включительно) и ККДДАС-01СТ«СТРЕЛКА-СТ» (заводской № 28212; свидетельство о поверке № С-ГГЧ/06-12-2024/393710765, действительно до 05 декабря 2026 года включительно).

Достоверность данных, полученных при помощи специальных технических средств, которыми было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данные специальные технические средства являются стационарно установленными и работают в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».      

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом Московской административной дорожной инспекции дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а его выводы о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», являются правильными.   

Довод жалобы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.   

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации носят универсальный характер, а потому они применимы и в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В подтверждение довода о нахождении принадлежащего Обществу транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 03 июня 2025 года № А-2024-02554 (далее – договор аренды), заключенного между Обществом (арендодатель) и фио (арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование автомобиль марки марка автомобиля, характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору аренды; копия акта выдачи транспортного средства от 03 июня 2025 года (Приложение № 1 к договору аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС; копия приходного кассового ордера от 24 июня 2025 года № 4 о получении от фио денежных средств в размере сумма в качестве оплаты по договору аренды за период с 24 по 28 июня 2025 года.

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ни по отдельности, ни в совокупности они не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС выбыло из владения Общества в смысле, определенном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие реальное исполнение договора аренды в период, относящийся к обстоятельствам настоящего дела, не представлены.

Представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера от 24 июня 2025 года № 4, который является документом, оформленным самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сама по себе не может служить достаточным и бесспорным доказательством исполнения договора аренды в отсутствие иных подтверждающих документов, предусмотренных Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовой книги, оформленной в соответствии с установленными правилами, и документов, подтверждающих сдачу наличных денег в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица, а также их фактическое зачисление на банковский счет юридического лица.

Следует также учесть, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таком положении нет оснований полагать, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС выбыло из владения Общества и не находилось под его контролем.  

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в соответствии с примечанием 1 к ст. 12.21.4 КоАП РФ не имеется, поскольку обязанность по внесению платы за проезд 26 июня 2025 года принадлежащего Обществу транспортного средства по платному участку автомобильной дороги общего пользования была исполнена по истечении двадцати дней со дня вынесения оспариваемого постановления должностного лица Московской административной дорожной инспекции о назначении административного наказания. Документально подтвержденных сведений о восстановлении процессуального срока, предусмотренного примечанием 1 к ст. 12.21.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы они не представлены. 

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Московской административной дорожной инспекции допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 10 июля 2025 года № 0356043010825071000161074 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЯЛТА» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЯЛТА» – генерального директора Общества фио – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев