№ 1 -22/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

14 мая 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего – судьи Палеева А.П., 

при секретарях судебного заседания Маслове Д.И. и Сюткиной К.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Комаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части 0000 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

<

данные изъяты> ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 25 октября 2019 года с целью временно уклониться и отдохнуть от прохождения военной службы, после предоставления ему дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни сроком на 4 суток с 21 по 24 октября 2019 года, не имея на то уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, совершил неявку в установленный регламентом служебного времени срок к 8 часам 40 минутам на службу в войсковую часть 0000, дислоцированную в 

<

адрес> и убыл в 

<

адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению, не исполняя обязанности военной службы.

В период незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, ФИО2, несмотря на отсутствие к тому препятствий, в органы государственной власти и военного управления для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, не обращался, о себе, как о военнослужащем, уклоняющимся от прохождения военной службы, не заявлял. 

12 декабря 2019 года около 1 часа ФИО2 был обнаружен представителем отделения розыска войсковой части 0001 в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В данной связи, содеянное ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированно по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному, пояснив при этом, что по предложению своего сослуживца К. он согласился поехать вместе с ним к месту жительства последнего в 

<

адрес>. На попутном транспорте он совместно с К. доехал до 

<

адрес>, где они попытались заработать деньги для дальнейшего следования в 

<

адрес>. Заработанные деньги он перевел К. на банковскую карту последнего, после чего К., не ставя его в известность, уехал и перестал отвечать на телефонные звонки. Заработав деньги на билет, он намеревался вернуться к месту службы, для чего прибыл на железнодорожный вокзал 

<

адрес> и приобрел билет до 

<

адрес>. Во время ожидания поезда в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> к нему подошли военнослужащие из отделения розыска войсковой части 0001, предложили сдать билет и препроводили его в войсковую часть 0002. В период прохождения военной службы в войсковой части 0000 он был обеспечен всеми видами положенного довольствия в полном объеме и в срок, денежное довольствие получал регулярно в размере около 

<

данные изъяты>, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, деньги у него никто не вымогал, с сослуживцами и командованием сложились хорошие отношения, служба ему нравилась, уважительных причин не выходить на службу после предоставления дополнительных суток отдыха у него не было. В настоящее время он в содеянном раскаивается, сожалеет о своем поступке, сделал для себя правильные выводы и желает продолжить военную службу.

Помимо личного признания подсудимого обстоятельства совершенного им деяния и его виновность в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П., являющегося начальником оперативно-розыскного поста отделения розыска войсковой части 0001, следует, что в один из дней начала декабря 2019 года в отделение розыска поступила телеграмма о том, что военнослужащий войсковой части 0000 

<

данные изъяты> ФИО2 в октябре 2019 года не вышел на службу и скрылся. В телеграмме также было указано, что данный военнослужащий может находиться в 

<

адрес>, в связи с чем сотрудникам отделения было поручено организовать мероприятия по установлению его местонахождения. 11 декабря 2019 года около полуночи из телефонного разговора со старшим офицером 

<

данные изъяты> он узнал, что ФИО2 находится в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Прибыв на вокзал около 1 часа 12 декабря 2019 года он обнаружил возле касс ФИО2 в окружении двух лиц в гражданской форме одежды, оказавшихся военнослужащими войсковой части 0002, которым также был поручен розыск ФИО2. В дальнейшем ФИО2 был им доставлен в войсковую часть 0002, являющуюся сборным пунктом для лиц, самовольно оставивших воинские части. В личном разговоре ФИО2 сообщил ему, что совместно с сослуживцем К. они решили не выйти на службу, на попутном транспорте добрались до 

<

адрес>, где неофициально подрабатывали на стройке разнорабочими. Причину невыхода на службу ФИО2 пояснить не смог, однако сообщил, что в войсковой части у него ни с кем проблем не было, никто к нему насилие не применял, не оскорблял, служить ему нравилось и он намерен вернуться на службу.

Свидетель Б. в суде показал, что несмотря на его пребывание в отпуске, 11 декабря 2019 года ему позвонил кто-то из руководящего состава войсковой части 0002 и поручил проверить информацию о нахождении не вышедшего на службу в свою воинскую часть военнослужащего ФИО2 на железнодорожном вокзале 

<

адрес> и в случае его обнаружения, принять меры к его доставлению в войсковую часть 0002, являющуюся сборным пунктом для лиц, самовольно оставивших воинские части. Также на его телефон была выслана фотография ФИО2, по которой он, прибыв около 1 часа 12 декабря 2019 года на железнодорожный вокзал, опознал ФИО2, подошел к нему, объяснил, что является военнослужащим войсковой части 0002 и по поручению командования должен доставить его в эту воинскую часть, а также попросил сдать имевшийся у ФИО2 билет на поезд до 

<

адрес>. После этого ФИО2 был передан им подошедшему к этому времени военнослужащему войсковой части 0001 

<

данные изъяты> П. для сопровождения в войсковую часть 0002.

Согласно оглашенных в суде с согласия стороны защиты показаний свидетеля Р., в возглавляемом им подразделении проходил военную службу 

<

данные изъяты> ФИО2, с которым он знаком с августа 2018 года. 25 октября 2019 года ФИО2 не прибыл к установленному регламентом времени на службу. О причинах неявки ФИО2 на службу ему ничего не известно, в период прохождения службы он был обеспечен всеми положенными видами довольствия, на службу жалоб не высказывал. Предпринятые мероприятия по розыску ФИО2 результатов не дали, его телефон был отключен.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ч. – 

<

данные изъяты> войсковой части 0000 следует, что во вверенном ему подразделении проходил военную службу 

<

данные изъяты> ФИО2, которого он знает, примерно, с августа 2018 года. За время службы ФИО2 был обеспечен всеми положенными видами довольствия, насилие к нему со стороны сослуживцев и командования не применялось, о наличии у ФИО2 тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе заболеваний, а также причин для невыхода на службу ему не известно. 25 октября 2019 года ФИО2 к установленному времени 8 часам 40 минутам не прибыл на службу. По службе ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля Г. он является сослуживцем ФИО2 и проходит военную службу в одном с ним подразделении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл к установленному регламентом времени на службу, о чем командир группы Ч. доложил командиру воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), ФИО2 с указанной даты полагается отсутствующим на службе.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, подсудимый ФИО2 здоров и годен к военной службе в соответствии с категорией «А».

Как видно из заключения экспертов-психиатров, обследовавших ФИО2 в амбулаторных условиях, он как в период совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием либо временным психическим расстройством, не страдал и не страдает, мог в период совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

По результатам рассмотрения дела защитником подсудимого – адвокатом Комаровой заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого она указала, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, направив в войсковую часть письмо, в котором принес свои извинения своим сослуживцам и командованию воинской части, а также оказал благотворительную помощь Екатеринбургской епархии.

По существу заявленного защитником ходатайства подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, желает продолжать проходить военную службу по контракту. С прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен и просит удовлетворить данное ходатайство. Он в состоянии в установленный судом срок уплатить судебный штраф, поскольку проходит военную службу по контракту и регулярно получает денежное довольствие, составляющее около 

<

данные изъяты>, кредитных и иных долговых обязательств он не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку полагал, что принятых подсудимым мер не достаточно для вывода о заглаживании им причиненного преступлением вреда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом в суде установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняясь в совершении преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, желает продолжить проходить военную службу, принес свои извинения сослуживцам и командованию воинской части, оказал благотворительную помощь Екатеринбургской епархии, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе его расследования потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком никто не признавался.

При таких данных, вопреки мнению государственного обвинителя, суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой защитнику суммы за оказание им юридической помощи ФИО2 в суде по назначению, суд считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек и возместить таковые за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 446.3 УПК РФ,

постановил:

ходатайство защитника Комаровой О.Н. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 оплатить назначенный судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу

ИНН 

<

***>, 

КПП 667001001,

БИК 046577001,

ОКТМО 65701000,

ОКПО 92898701,

Банковские реквизиты:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001

л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета

Код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140

Назначение платежа:

Штраф по уголовному делу от (дата) № от ФИО лица, которому назначен штраф. НДС не облагается.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Комаровой О.Н. за участие в суде в размере 5 750 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Палеев