Дело №

Судья Карпеченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при секретаре Казачковой Д.М.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12.12.2023 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 23.06.2022 (с учётом кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022), ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждён по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 (приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 22.02.2022) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 15.07.2022. Окончание срока - 24.05.2025.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю осуждённый ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему 12.12.2023 было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П., поданной в интересах осуждённого ФИО1, находит постановление суда 1-й инстанции незаконным и несправедливым. Указывает, что согласно положениям ст.1 УИК РФ целями уголовно-исправительного законодательства РФ являются исправление осуждённого, которое представляет собой процесс нравственного роста человека, осознанием им ошибочности своего поведения в прошлом. Не отрицает, что ранее у ФИО1 имелось 1 взыскание, но обращает внимание на то, что с 25.03.2022 он взысканий не имел, заработал 2 поощрения, полагает, что это является положительной тенденцией в поведении осуждённого при отбывании им наказания. 

Обращает внимание, что ФИО1 не трудоустроен в колонии из-за отсутствия рабочих мест, при этом он привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей у нему территории, посещает занятия по СПИ, а также спортивные и культурно-массовые мероприятия, участвовал в турнире по футболу, своё поведение в прошлом осуждает.

Полагает, что представленные факты свидетельствуют о том, что данный осуждённый поменял свои взгляды, отказался от преступных привычек, прежнего образа жизни, встал на пусть исправления и, таким образом, считает, что цели наказания в части его исправления и предупреждения новых преступлений, достигнуты.

Поэтому просит постановление суда 1-й инстанции отменить и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить. 

После доклада судьи, выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении судебного решения без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, участвовал в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, исковых требований по приговору не имеет, высказывал сожаление о совершённом преступлении, вину в содеянном признал в полном объёме. 

Отбытие осужденным определённой, установленной законом части срока наказания не является безусловным основаниям для замены неотбытой части наказания.

Однако в данном случае наличие поощрений свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осуждённого и не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого и не может расцениваться как достаточное и свидетельствующее об исправлении осуждённого.

Кроме этого из материалов дела, характеризующих осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание в виде выговора, он не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, желания получить профессию, по которой он сможет работать после освобождения, не изъявлял, с заявлениями об обучении к администрации исправительного учреждения, несмотря на наличии в учреждении ПУ № 329, не обращался, занятия по СПИ посещает под контролем администрации исправительного учреждения, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осуждённый ФИО1, характеризует его с отрицательной стороны, считает, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

В целом поощрения данный осуждённый начал получать лишь за непродолжительный период времени перед наступлением права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бакилиной Л.П. о том, что у осуждённого с 25.03.2022 не имелось взысканий, также не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого поскольку, как было приведено выше, это обстоятельство свидетельствует лишь о соблюдении осуждённым требований законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания им наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд 1-й инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, помимо этого учёл мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, мнение прокурора и пришёл к обоснованному выводу о невозможности замены данному осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом, указав мотивы принятого решения. 

Данный вывод суда 1-й инстанции соответствуют требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, что нашло отражение в судебном решении. 

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, явилось, в том числе, отсутствие у суда 1-й инстанции убеждённости в исправлении осуждённого и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Бакилиной Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья