дело № 21-438 судья Иванов С.Н.

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гунцадзе А. по ордеру адвоката Губина А.В. на постановление начальника ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 28 июня 2025 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 28 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 августа 2025 года Гунцадзе А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Гунцадзе А. в изоляторе временного содержания УМВД России по Тульской области, временно подменяющего функцию Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тульской области, расположенном по адресу: 

<

...> 

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, защитник Гунцадзе А. по ордеру адвокат Губин А.В. обратился в Тульский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу подпунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Гунцадзе А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Гунцадзе А. по ордеру адвоката Губина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.5 данного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев указанных в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей межрайонного суда 27 июня 2025 года в 21 час 00 мин по адресу: Тульская область, Заокский район СНТ «

<

...>», 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Грузия Гунцадзе А., который будучи привлеченным 28.04.2025г. к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа 7000 руб. не выехал из РФ, чем нарушил ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Тульской области по запросу Тульского областного суда, гражданин Республики Грузия Гунцадзе А. въехал на территорию Российской Федерации последний раз 29 марта 2014 года. С указанной даты по 26.06.2014 состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>; с 18.06.2019 по 09.07.2019 состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>. После указанного периода на миграционном учете не значится. Официально трудовых отношений не заключал. 

Постановлением Врио начальника отдела полиции ОП ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО от 28.04.2025г., вступившим в законную силу 09.05.2025г. Гунцадзе был привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

При изложенных обстоятельствах срок пребывания Гунцадзе А. на территории Российской Федерации истек по истечении девяносто суток с момента въезда.

Гунцадзе А. не покинул территорию РФ и после состоявшегося в отношении него постановления о привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 09.05.2025г. 

Таким образом, Гунцадзе А. незаконно находится на территории РФ. 

27 июня 2025 года сотрудниками полиции был установлен Гунцадзе А., являющийся гражданином Республики Грузия, у которого срок его нахождения в стране истек, а так же отсутствуют документы, подтверждающие законность нахождения на территории Российской Федерации.

Из содержания указанных выше норм и изложенных обстоятельств следует, что Гунцадзе А., въехав на территорию Российской Федерации, имел право находиться в ее пределах в установленные законодательством сроки, в рассматриваемом случае с учетом состоявшегося в отношения него постановления должен был покинуть территорию РФ не позднее 09.05.2025 года. 

Анализ изложенных обстоятельств позволил должностному лицу и судье межрайонного суда прийти к обоснованному выводу о том, что Гунцадзе А. незаконно находится на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда по истечении установленного законом срока, и нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт совершения Гунцадзе А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приняв во внимание изложенное, должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гунцадзе А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гунцадзе А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Гунцадзе А. в соответствующей графе протокола.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом Гунцадзе А. не был предоставлен переводчик не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку, как следует из протокола Гунцадзе А. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола. Согласно обжалуемому постановлению дело рассмотрено должностным лицом с участием Гунцадзе А., при этом сведений о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием переводчика в материалах дела не имеется.

Законность привлечения иностранного гражданина Гунцадзе А. к административной ответственности сомнений не вызывает, его действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Гунцадзе А. к административной ответственности соблюдены.

Указание в жалобе со ссылкой на ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на то, что на территории Российской Федерации проживают супруга и сын Гунцадзе А., которые также не являются гражданами РФ, а являются гражданами Республики Грузия, само по себе не является основанием для исключения назначенного Гунцадзе А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Также следует отметить, что в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод для Российской Федерации прекращено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии препятствий для проживания Гунцадзе А. на территории Республики Грузия в соответствии с его гражданской принадлежностью. 

Учитывая длительное нахождение Гунцадзе А. на территории РФ и отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней равно как иностранные граждане, так и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд, а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ не предусматривает альтернативу в вопросе назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Гунцадзе А. административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Наказание Гунцадзе А. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом данных, характеризующих его личность.

Оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

При этом совокупности обстоятельств, позволяющих применение ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей межрайонного суда, не установлено, не представлено таких доказательств с настоящей жалобой.

Сведений об официальном трудоустройстве Гунцадзе А. и уплате налогов не представлено.

При таких обстоятельствах, назначение Гунцадзе А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указание в жалобе на желание Гунцадзе А. урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» с учетом внесенных в него изменений (далее Указ Президента №1126) основанием для замены административного выдворения иным видом наказания не является, поскольку согласно ответу от 28.08.2025г. за № УМВД России по Тульской области на запрос Тульского областного суда, Гунцадзе А., либо его работодатель, заказчик работ (услуг) не обращались с заявлением или иным документом для урегулирования правового положения в РФ в соответствии с Указом Президента №1126 от 30.12.2024г.

Следует также отметить, что Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года №1126 не содержит запрета на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Желание Гунцадзе А. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Нарушение Гунцадзе А. законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания назначенного Гунцадзе А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятых постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда и не являются основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника ОМВД России по Заокскому району Тульской области от 28 июня 2025 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 августа 2025 года, вынесенные в отношении Гунцадзе А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гунцадзе А. по ордеру адвоката Губина А.В. - без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).