Дело № 3а-82/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием прокурора Трифоновой М.К. административное дело по административному исковому заявлению Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней в России» о признании недействующими и противоречащими федеральному закону в части: Решения Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 года № 94 «О внесении изменений в Решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» и Решения Совета депутатов города Новосибирска от 14 февраля 2017 года № 353 «О внесении изменений в Решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска»

установил:

Централизованная религиозная организация «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней в России» (далее по тексту - Организация) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим и противоречащим федеральному закону: подпункта 1.2.31 пункта 1.2. и Приложения № 31 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 года № 94 «О внесении изменений в Решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» и статьи 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, в части отнесения разрешенного вида использования «2.8 Религиозное использование (3.7)» к условно разрешенным видам, с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит суд обязать Совет депутатов города Новосибирска принять новый правовой акт, в соответствии с которым дополнить статью 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска основным видом разрешенного использования «Религиозное использование (3.7)» и взыскать с Совета депутатов города Новосибирска в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей.

В обоснование требований указано, что Организация является собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположением г. Новосибирск, 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – общественные здания административного назначения. Ранее, данный земельный участок располагался в территориальной зоне ОД-1 – делового, общественного и коммерческого назначения, в которую в качестве основных видов разрешенного использования входили: «здания общественного назначения», «культовые объекты» и «здания и помещения религиозных организаций», что соответствовало соответствующей функциональной зоне Генерального плана города Новосибирска.

Оспариваемым решением Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 года № 94 были внесены изменения в Решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», в соответствии с которыми, в частности, зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), в которой расположен вышеуказанный земельный участок, изменена на зону озеленения (Р-2). Кроме того, до 1 октября 2016 года территориальная зона Р-2 предусматривала в качестве одного их основных видов разрешенного использования – «культовые объекты», но названным решением данный вид разрешенного использования исключен.

Административный истец полагает, что изменение территориальной зоны противоречит Генеральному плану города Новосибирска и частям 9, 10 статьи 31, пункту 1 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает сочетания в пределах зоны Р-2 различных видов существующего и планируемого использования; нарушает права и законные интересы Организации, не позволяя административному истцу произвести его застройку культовым зданием религиозного назначения, фактически лишая собственника возможности использовать спорный земельный участок для достижения целей, для которых он приобретался. Также, нарушена процедура принятия оспариваемого нормативного акта, поскольку вышеназванные изменения были инициированы органами местного самоуправления города Новосибирска, что не соответствует требованиями части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Статья 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска вводит ограничения по основным видам разрешенного использования в территориальной зоне ОД-1, поскольку не содержит в качестве основного вида разрешенного использования «религиозное использование». В свою очередь, такой вид разрешенного использования, как «религиозное использование» является лишь видом условно разрешенного использования в составе некоторых территориальных зон, что не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 и статье 19 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, и уточнил их в части оспаривания статьи 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, в части отнесения разрешенного вида использования «2.8 Религиозное использование (3.7)», просит признать ее несоответствующей законодательству, исходя из редакции статьи на момент рассмотрения иска.

Представитель Совета депутатов города Новосибирска – ФИО2 считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, полагая, что оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований для признания их недействительными не имеется.

Представитель мэра города Новосибирска – ФИО3 заявленные требования не признал, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечён Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 8 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальное образование город Новосибирск наделено статусом городского округа (статья 2 Закона Новосибирской области от 2 июня 2004 года № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области»).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 35 Устава города Новосибирска, утверждение Правил землепользования и застройки относиться к полномочиям Совета депутатов города Новосибирска.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288 утверждены Правила землепользования и застройки города Новосибирска.

Таким образом, Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 года № 94 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», которое официально опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска от 10 декабря 2015 года №56 (часть 1), внесены изменения в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

Так, в частности, в соответствии с подпунктом 1.2.31 пункта 1.2 Приложения № 2 названного Решения: зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) в границах территории изменена на зону озеленения (Р-2) согласно приложению 31.

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Доводы представителя административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого Решения, по тем основаниям, что в нарушение части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Новосибирска инициированы органами местного самоуправления, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 названной нормы основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются, в том числе физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (пункт 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оспариваемое изменение произведено на основании обращений: Новосибирской региональной общественной организации «К.», Региональной общественной организации «А. «П.», Региональной ассоциации реабилитационных центров «С.», Межрегиональной благотворительной общественной организации социальной адаптации граждан «Л.», Общероссийского общественного движения «Н.», поданных в порядке пункта 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 218-221).

Другие этапы процедуры принятия Решения Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 года № 94 административным истцом не оспаривались.

Таким образом, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и правила введения его в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу, соблюдены.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязательности документов территориального планирования, к которым в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, среди прочего, относятся генеральные планы городских округов, для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Из материалов дела следует, что Организация является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2135 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общественные здания административного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, 

<

адрес> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 54-54-01/191/2014-193 от 15 мая 2014 года).

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 года № 82 был утвержден Генеральный план застройки города Новосибирска, который содержит, в том числе основные направления территориального планирования города Новосибирска, включающие цели и задачи по их реализации и карту-схему планируемых границ функциональных зон города Новосибирска на период до 2030 года.

В соответствии с картой-схемой планируемых функциональных зон Генерального плана города Новосибирска спорный земельный участок находится в общественно-деловой зоне (л.д.69. т.1), что не оспаривалось представителями административных ответчиков.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Правилах землепользования и застройки города Новосибирска, действовавших до внесения изменений оспариваемым нормативным актом, спорные земельные участки относились к территориальной зоне ОД-1.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 №94 внесены изменения в Приложение 2 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, в том числе и в графическую часть, согласно которым территориальная зона названного земельного участка ОД-1 (делового, общественного и коммерческого назначения) изменена на зону Р-2 (зона озеленения).

В территориальной зоне Р-2 предусмотрено использование земельных участков для высадки защитных зеленых насаждений, зеленых насаждений общего пользования (объекты городского озеленения), размещения технологически связанных с ними объектов, а также объектов транспортной, инженерной инфраструктуры (статья 27 Правил застройки и землепользования города Новосибирска).

При этом доказательств внесения корреспондирующих изменений в Генеральный план города Новосибирска, представители административных ответчиков суду не представили.

Доводы представителя Мэра города Новосибирска о том, что Генеральным планом предусмотрено увеличение площади территорий зеленых насаждений всех категорий земель с сохранением и развитием системы природных и озелененных территорий, а также комплексное благоустройство и озеленение магистралей, улиц, являются несостоятельными.

Генеральный план города Новосибирска такой нормы не содержит, а произведенные изменения, связанные с увеличением площади зеленых насаждений, повлекли за собой изменение территориальной зоны земельного участка, что противоречит принципу территориального зонирования, представляющего собой принцип территориального разграничения земель в зависимости от вида разрешенного использования.

Так, зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) не предусматривает в качестве основного, условно разрешенного, либо вспомогательного вида разрешенного использования – озеленение.

Таким образом, Правила землепользования и застройки города Новосибирска в редакции Решения Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 №94, в части отнесения территории, на которой расположен принадлежащий административному истцу земельный участок, к территориальной зоне Р-2 противоречат требованиям части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениям Генерального плана города Новосибирска.

Суд не может согласиться с доводами представителей административных ответчиков, о том, что Решением Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 №94 права административного истца не нарушены.

Зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. Правила землепользования и застройки разрабатываются для того, чтобы создать условия устойчивого развития территорий населенных пунктов, вместе с тем также призваны обеспечивать права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки (пункт 1 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка или землепользователь имеют право на использование принадлежащего ему земельного участка, включая право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Перечень видов разрешенного использования для зоны Р-2 не содержит размещение «общественных зданий» (статья 27 Правил землепользования и застройки города Новосибирска).

В соответствии со статьей 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение градостроительной документации, включая право на изменение зонирования, не должно вступать в противоречие и нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка.

Изменение назначение зоны на Р-2, в границах которой расположен спорный земельный участок, фактически исключило возможность его использования по назначению, что привело к нарушению прав административного истца, как собственника этого земельного участка.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы административного истца о несоответствии, требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 33, части 5 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации – статьи 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, в части отнесения разрешенного вида использования «2.8 Религиозное использование (3.7)» к условно разрешенным видам.

Пунктом 1 статьи 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Так, к основным видам разрешенного использования относятся: среднеэтажная жилая застройка (2.5), многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), коммунальное обслуживание (3.1), социальное обслуживание (3.2), бытовое обслуживание (3.3), здравоохранение (3.4), образование и просвещение (3.5), культурное развитие (3.6), общественное управление (3.8), деловое управление (4.1), рынки (4.3), магазины (4.4), банковская и страховая деятельность (4.5), общественное питание (4.6), гостиничное обслуживание (4.7), развлечения (4.8), спорт (5.1), связь (6.8), автомобильный транспорт (7.2), обеспечение внутреннего правопорядка (8.3), историко-культурная деятельность (9.3), водные объекты (11.0), общее пользование водными объектами (11.1), земельные участки (территории) общего пользования (12.0).

К условно разрешенным видам использования относятся: садоводство (1.5), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), обслуживание автотранспорта (4.9), объекты придорожного сервиса (4.9.1), обеспечение научной деятельности (3.9), ветеринарное обслуживание (3.10), склады (6.9) и религиозное использование (3.7).

К вспомогательным видам разрешенного использования в зоне ОД-1 отнесен железнодорожный транспорт (7.1).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны – это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается Правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентировано, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно пункта 5 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Таким образом, данная норма определяет только качественный состав объектов капитального строительства, которые могут быть размещены в общественно-деловой зоне, но при этом не конкретизирует и не содержит императивных предписаний относительно определения типа вида разрешенного использования (основного или вспомогательного) для объектов, размещаемых в зоне ОД-1.

В связи с чем, утверждение представителя административного истца о безусловном отнесении перечисленных в части 5 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов к основным видам разрешенного использования, является ошибочным.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В силу части 1 и 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства классифицируются на основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования.

Исходя из изложенного, определение вида разрешенного использования (основной, условно разрешенный или вспомогательный) земельных участков и объектов капитального строительства в каждой территориальной зоне определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

Сочетание видов разрешенного использования зависит от вида территориальной зоны, принадлежности земельного участка к определенной категории земель и земельной политики органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемая норма противоречит требованиям абзаца 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правильными признаны быть не могут, так основаны на ошибочном толковании положений закона.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. Правила землепользования и застройки разрабатываются для того, чтобы создать условия устойчивого развития территорий населенных пунктов.

При определении территориальных зон и видов разрешенного использования внутри каждой зоны, законодателем учитывается сложившаяся планировка территории и существующее землепользование.

Из приведенных положений следует, что право осуществлять строительство недвижимого имущества ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории. Подобная регламентация градостроительной деятельности в силу статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контролем за их выполнением.

Следовательно, выбор вида разрешенного использования производится собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости производится самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования из видов разрешенного использования, установленных в Правилах землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны, а не в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Так, для земельного участка, находящегося в собственности административного истца может быть установлен условно разрешенный вид разрешенного использования «религиозное использование (3.7)», что допускает возможность использования земельного участка в соответствии с уставной деятельностью Организации.

Вопреки утверждениям представителя административного истца подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат императивного требования о безусловном сочетании в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования спорного земельного участка.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» направлен на упорядочение составления правил землепользования и застройки, упорядочение государственного кадастрового учета объектов недвижимости, ведения единого автоматизированного документооборота на всей территории Российской Федерации.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков определяет наименования видов разрешенного использования земельных участков, то есть устанавливает единую терминологию того или иного вида разрешенного использования и его цифровое обозначение. Но при этом категория вида (основной, условно разрешенный или вспомогательный) Классификатором не нормируется.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, имеет вид разрешенного использования – «общественные здания».

Вид разрешенного использования этого земельного участка был определен до утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков и внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки города Новосибирска.

При этом данный вид не включал в себя строительство зданий религиозного назначения. «Здания и помещения религиозных организаций» были самостоятельным видом разрешенного использования (статья 22 Правил землепользования и застройки города Новосибирска в редакции от 24 июня 2009 года).

Исходя из представленных административным истцом в материалы дела договоров со сторонними организациями (л.д. 70-126, т.1) на вышеуказанном земельном участке, организацией планируется строительство «двухэтажного здания общественного назначения», а не здания религиозного назначения.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В действующей редакции Правил землепользования и застройки города Новосибирска виду разрешенного использования «общественные здания» корреспондируют такие виды, как «общественное управление (3.8) « и «деловое управление (4.1)», которые относятся к основным видам разрешенного использования.

Представитель административного истца суду пояснил, что каких-либо действий по изменению вида разрешенного использования Организация не предпринимала, до настоящего времени вид разрешенного использования не изменен.

Утверждения представителя административного истца о том, что оспариваемая норма в действующей редакции создает препятствия Организации для дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером №, в случае изменения основного вида «общественные здания» на условно разрешенный вид «религиозное использование», так как Организация обязана будет пройти процедуру публичных слушаний, что нарушает ее право на выбор вида разрешённого использования без дополнительных согласований, суд находит несостоятельными.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П, от 15 октября 2012 года № 21-П).

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

Согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Принимая во внимание изложенное, отнесение вида разрешенного использования «религиозное использование (3.7)» к условно разрешенным видам использования не противоречит действующему законодательству и направлениям развития города Новосибирска, предусмотренных Генеральным планом застройки города Новосибирска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании недействующей статьи 31 Правил землепользование и застройки города Новосибирска в части отнесения разрешенного вида использования «2.8 Религиозное использование (3.7)» к условно разрешенным видам и об обязании Совет депутатов города Новосибирска принять новый правовой акт, в соответствии с которым дополнить статью 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска основным видом разрешенного использования «Религиозное использование (3.7)», у суда не имеется.

Согласно пункту первому части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Учитывая, что подпункт 1.2.31 пункта 1.2 и Приложение № 31 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 года № 94 «О внесении изменений в Решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», до вынесения решения суда, применялись, и на их основании реализовывались права граждан и организаций, то они подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором было опубликовано решение Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 года №94 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных издержек, суд исходит из следующего.

Административным истцом при подаче административного иска была оплачена госпошлина в размере 9000 рублей исходя из того, что им заявлены требования об оспаривании двух нормативных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что административным истцом оспариваются отдельные положения одного нормативного правового акта – решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

При таких обстоятельствах, административным истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, которая подлежит возврату на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, с Совета депутатов города Новосибирска в пользу Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней в России» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней в России» удовлетворить частично.

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими: подпункт 1.2.31 пункта 1.2 Приложения № 2 и Приложение № 31 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 года № 94 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Произвести возврат Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней в России» излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 00662 от 24 апреля 2017 года в размере 4 500 рублей.

Взыскать с Совета депутатов города Новосибирска в пользу Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней в России» судебные расходы в размере 4500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором было опубликовано решение Совета депутатов города Новосибирска от 22 октября 2014 года № 1199 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий по делу Петрунина И.Н.