№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серебряный ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 января 2016г. между ФИО1 и застройщиком ООО “Серебряный ключ”) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного дома со встроенными помещениями спортивного назначения и подземными автостоянками, в границах земельного участка площадью 1 175 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Обязательства, предусмотренные разделом 4 договора, истица выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 808 375,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 446 375 рублей.

Согласно заключенному договора № от 29.01.2016г. срок передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренный п. 5.2. договора - 2 квартал 2016 г.

Однако, ответчик ООО «Серебряный ключ» свои обязательства по передаче объекта участникам долевого строительства во 2 квартале 2016 г. не выполнил. Фактически передача объекта долевого строительства и подписание передаточного акта состоялось 01.12.2016г.

Истица 02.12.2016г. отправила по почте досудебную претензию с уведомлением и описью вложения в ООО «Серебряный ключ» о перечислении неустойки за 154 дня просрочки в сумме 185 659 руб. (расчет пени: (1 808 375 руб.х1/150х 10/100x154 дн.(количество дней просрочки) = 185 659 руб.; просрочка с 01.07.2016г. по 01.12.2016г. = 154 дн., расчет исходя из ставки рефинансирования 10%). Согласно уведомления о вручении претензия получена представителем застройщика 08.12.2016г.

Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени неустойку истице не выплатил, предложения по досудебному урегулированию ситуации не обозначил, на контакт с истицей не выходил.

Истица просит взыскать с ООО «Серебряный ключ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 185 659 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и застройщиком ООО “Серебряный ключ”, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного дома со встроенными помещениями спортивного назначения и подземными автостоянками, в границах земельного участка площадью 1 175 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 5.2. договора № от 29.01.2016г. срок передачи участнику объекта долевого строительства - 2 квартал 2016 г.

Обязательства, предусмотренные разделом 4 договора, истица выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 808 375,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 446 375 рублей.

Однако, ответчик ООО «Серебряный ключ» свои обязательства по передаче объекта участникам долевого строительства во 2 квартале 2016 г. не выполнил. 

Фактически передача объекта долевого строительства и подписание передаточного акта состоялось 01.12.2016г.

Истица 02.12.2016г. отправила по почте досудебную претензию с уведомлением и описью вложения в ООО «Серебряный ключ» о перечислении неустойки за 154 дня просрочки в сумме 185 659 руб. (расчет пени: (1 808 375 руб.х1/150х 10/100x154 дн.(количество дней просрочки) = 185 659 руб.; просрочка с 01.07.2016г. по 01.12.2016г. = 154 дн., расчет исходя из ставки рефинансирования 10%). Согласно уведомления о вручении претензия получена представителем застройщика 08.12.2016г.

Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени неустойку истице не выплатил, предложения по досудебному урегулированию ситуации не обозначил, на контакт с истицей не выходил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что свои обязательства по передаче квартиры истице ООО «Серебряный ключ» в срок, установленный договором, не исполнило, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истице установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

В соответствии с информацией Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования и размер ключевой ставки Банка России устанавливается в размере 10,5 процентов годовых.

Поскольку объект недвижимого имущества был передан истице по акту приема - передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, т.е обязательства были исполнены в этот день, то период просрочки исполнения обязательства будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 1808 375 рублей * 153 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) * 10,5 % / 1/300 X 2 = 193 676 руб. 96 коп.

Поскольку истица применила ставку рефинансирования 10 процентов годовых, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то размер неустойки в данном случае будет следующим: 1808 375 рублей * 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) * 10 % / 1/300 X 2 = 184 454 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. 

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст.333 ГК РФ, и представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойку в размере 184 454 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора, истцу был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, последствий допущенного нарушения, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей разумный и справедливым.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом. 

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 93 727 руб. 13 коп. (184 454 руб. 25 коп. + 3000 руб. х 50%).

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Серебряный ключ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 454 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 93 727 руб. 13 коп., а всего 281181 руб. 38 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ООО «Серебряный ключ» в доход государства государственную пошлину в сумме 5189 руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ