Гражданское дело 

<

№*****>

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№*****>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения и допустила столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№*****> под управлением ФИО3 Между ООО «ПСА» и ФИО3 заключен договор имущественного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№*****> серии 

<

№*****> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно заказ-наряду 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> официального дилера СУБАРУ ООО «СЦС Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№*****> составляет 272 627 руб. 00 коп. В связи с наступлением страхового случая страхователю по его заявлению 

<

№*****> от 

<

адрес> было выплачено страховое возмещение в размере 272 627 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением о прекращении обязательства надлежащим исполнением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и платежным поручением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. По факту ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с допущенным нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному имуществу. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-П, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№*****> без учета износа заменяемых деталей составляет 238 801 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что право требования страхователя к лицу ответственному за убытки перешло к ООО «ПСА» и риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при использовании а/м 

<

данные изъяты>, застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№*****>), ООО «ПСА» обратилось в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с требованием (исх. 

<

№*****>/СФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) о страховой выплате в счет возмещения вреда, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, в порядке суброгации в размере 171 000 руб. 00 коп. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере 171 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «ПСА» обратилось к ФИО2 с требованием (исх. 

<

№*****>/ЮОИ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 101 627 руб. 00 коп. (272 627 руб. 00 коп. - 171 000 руб. 00 коп.), составляющих разницу между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции. В настоящее время ответчик от возмещения причиненных убытков уклоняется.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненных убытков в размере 101627 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате гос. пошлины в размере 3232 руб. 54 коп.

Представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.214-215), в иске просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.211).

Представитель истца адвокат Карева Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, на сумму 62900 рублей, согласно заключения судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.212-213).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Печатников Е.Г в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.216).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, под управлением водителя ФИО2 (л.д.74).

Водитель ФИО2 признана виновной в совершении данного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого ФИО2 нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 заключен брак с [ФИО]6, ей присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.93).

Согласно справке о ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, днище, выхлопная система.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии 

<

№*****> (л.д.8). 

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом событии (л.д.10).

Согласно заказ-наряду 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному официальным дилером СУБАРУ, стоимость выполненных восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, составила 272627 рублей (л.д.26-28)

Указанное ДТП было признано ООО «Поволжский страховой альянс» страховым случаем, в связи с чем, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 272627 рублей по платежному поручению 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.31).

Согласно экспертному заключению 

<

№*****>, выполненному 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 171000 рублей, без учета износа комплектующих деталей составляет 238801 рубль (л.д.11-25).

Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№*****>.

ООО «СК «Сервисрезерв» по платежному требованию 

<

№*****>/СФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возместило ООО «Поволжский страховой альянс» причиненный ущерб в размере 171000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.32-33).

В рамках данного дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> поврежденного в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

Согласно заключения эксперта 

<

№*****>С, выполненного ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, поврежденного в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-П, по ценам Волго-Вятского экономического региона, без учета износа узлов и агрегатов составляет 234900 рублей, с учетом износа 172000 рублей (л.д.160-201).

При наличии в деле нескольких определений стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****> суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" 

<

№*****>С, которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Суду не представлено доказательств того, что экспертом ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, ФИО5 должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 62900 рублей (234900 рублей - 172000 рублей = 62900 рублей).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2000 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму ущерба в размере 62900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Т.В.Зуева