№ – 155 / 17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черникова В.П.,

подсудимого ФИО13,

защитника подсудимого ФИО13 в лице адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение № и ордер №Н 035319 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № 

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.ст. 62, 64 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения,

постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 11 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО13, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, дождавшись пока ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставит принадлежащий ей мобильный телефон без присмотра, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности холодильника тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО12 мобильный телефон марки Samsung – SM – G355H/DS black (Самсунг СМ – Г355АШ/ДС блэк), стоимостью 5 500 рублей с установленной в него сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО12 После чего ФИО13 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно реализовав его, чем причинил ФИО12, значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО13, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражи с целью получения личной материальной выгоды, выразившейся в причинении материального вреда ФИО11, с тыльной стороны перелез через забор домовладения № по 

<

адрес>, находясь во дворе убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО11 б/у алюминиевую флягу, объемом 30 литров, стоимостью 1 000 рублей, которую перенёс в заранее приготовленное им место, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, аналогичным способом вернулся на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, где с поверхности пологой крыши хозяйственной постройки тайно похитил 4 металлические трубы, длиной 4 метра, диаметром 30 мм. каждая, стоимостью 300 рублей за одну трубу, на общую сумму 1 200 рублей, и с территории хозяйственного двора тайно похитил алюминиевую кастрюлю, объемом 80 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО11, которые поочередно перенёс к месту, где находилась похищенная им фляга, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства перевёз его на пункт приёма лома метала, где и реализовал его, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО13, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды путем тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, прибыл ко двору домовладения № по 

<

адрес>, достоверно зная о том, что хозяйка вышеуказанного домовладения ФИО11 отсутствует по месту жительства, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в отъезде в 

<

адрес> края, через незапертую калитку свободно прошёл на территорию вышеуказанного двора домовладения и зная о месте нахождения запасного комплекта ключей от входной двери в жилой дом, воспользовавшись им открыл входную дверь в жилой дом и незаконно проник в него, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из серванта, расположенного в гостиной комнате, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО11 алкогольную продукцию, а именно: одну бутылку коньяка марки «Российский пять звёзд», объёмом 1 литр, стоимостью 1600 рублей; одну бутылку водки марки «Зимняя дорога», объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное им имущество в свою пользу, а именно самостоятельно его употребил в течении нескольких дней, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал показания, которые давал на стадии предварительного следствии.

Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО13, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в гостях у своей знакомой Семенченко Ирины, в это время к ней пришла ФИО14, которая попросила его помочь перекрыть навес во дворе её домовладения, на что он дал своё согласие. Находясь во дворе её дома и выполняя работу, он заметил алюминиевые трубы, которые находились на крыше хозяйственной постройки, расположенной в огороде. В это время у него возник умысел на их хищения, чтобы их сдать в пункт приёма металла и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Закончив работу, Людмила с ним расплатилась, он направился домой к Ирине. Дождавшись пока Ирина ляжет спать и около 22 часов 30 минут он вышел из дома, перелез через забор и оказался на территории двора домовладения ФИО14. Находясь на территории двора, он убедился, что Людмила спит, так как свет в окнах уже не горел, и он был уверен, что она за ним не наблюдает. Он подошёл к хозяйственной постройке, которая расположена в огороде, то есть на крыше которой находились алюминиевые трубы. Он аккуратно стал доставать трубы с крыши, чтобы не разбудить Людмилу и складывать их на землю. Достав четыре алюминиевых трубы длиной примерно по 4 метра, он перенёс их на территорию двора домовладения Ирины и спрятал их на заднем дворе, чтобы Ирина не смогла их случайно увидеть, так как к нему тогда будут вопросы. Сложив трубы, он также через забор вернулся на территорию двора Людмилы и подошёл к хозяйственной постройке, которая расположена слева от входа на территорию хозяйственного двора. Входная дверь, ведущая в помещение хозяйственной постройки, не имела запорного устройства, то есть вход туда был свободный. Открыв дверь, он прошёл в помещение постройки, где увидел 4 алюминиевые фляги, он решил похитить одну флягу и также сдать её на лом. Он подумал, что Людмила не заметить пропажу одной фляги, так как почему – то был уверен, что она редко заходит в помещение данной постройки в силу её возраста. Находясь в помещении постройки, он увидел, что фляга, которая была без крышки, находится у дальней стены слева от входа, а перед ней стояла одна фляга. Он решил похитить флягу, которая была без крышки, а на её место поставить другую флягу, которая стояла перед ней. Он подумал, что если Людмила когда – либо зайдёт в помещение постройки, то не сразу обнаружит пропажу одной фляги. Взяв флягу в руки, он вынес её из постройки, поставил её перед входом, прикрыл дверь и направился к забору, то есть к тому месту, через которое он попал на территорию двора. Флягу он положил в том же месте, где и находились похищенные им алюминиевые трубы. Когда он переносил похищенную им флягу, то обратил внимание на алюминиевую кастрюлю, которая находилась рядом с постройкой, предназначенной для содержания свиней. Данную кастрюлю он так же решил похитить. Вернувшись обратно во двор, он взял кастрюлю в руки и так же перенёс её во двор домовладения к Ирине и так же положил её рядом с похищенным им имуществом, а именно трубами и флягой. После, он зашёл в дом и лёг спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он дождался пока Ирина уйдет из дома по своим делам, он подошёл к месту, где находились похищенные им указанные выше предметы, распилил трубы на несколько частей. Он позвонил своему знакомому Игорю, что бы он помог ему перевезти похищенные им предметы в пункт приёма лома черного метала, где он хотел их сдать. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к дому Ирины подъехал Игорь, они погрузили трубы, фляги и кастрюлю, и на его машине марки ВАЗ 2109 они перевезли их в пункт приёма лома черного метала, расположенный на 

<

адрес>. Похищенные им предметы он сдал на сумму примерно 3 000 рублей. Игорю он передал денежные средства в размере 150 рублей, Игорь не спрашивал, откуда у него имеется указанные выше предметы, которые он сдал в пункт приёма металла и он сам не стал ему рассказывать, чтобы «впутывать» его в совершенное им преступление. Оставшиеся у него денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно алкоголь, сигареты и продукты питания. Ирине он также ничего не рассказывал о том, что он совершил кражу. От Ирины он узнал, что ФИО14 уезжает по своим делам, но куда именно он не знал, сейчас он уже знает, что она ездила в 

<

адрес> края. А также от Ирины ему стало известно, что ФИО14 просила его присмотреть за собакой. Когда он выполнял работы в доме у ФИО14 он заметил, что при входе в дом на гвоздике находились ключи, он предположил, что данный комплект ключей от входной двери дома Людмилы. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он прошёл на территорию двора домовладения ФИО14, он был уверен, что её нет дома, так как знал, что она уехала на два дня и вернется ДД.ММ.ГГГГ. Он прошёл во внутренний двор двора домовладения и подошёл к двери, через которую можно пройти к входной двери в жилой дом. Дверь не имела запорного устройства, а была просто прикрыта. Он прошёл в коридор, взял ключи и при помощи их открыл входную дверь в жилой дом. Находясь в помещение жилого дома, он стал искать денежные средства, но не смог их обнаружить. После прошёл в зал и подошёл к серванту, открыв дверцу шкафа, он увидел алкогольную продукцию; а именно водку, коньяки и вино. Он решил похитить что – либо из алкогольной продукции и в дальнейшем употребить его. Из шкафа он достал бутылку коньяка «Российский» пятизвёздочный, объемом 1 литр в прямоугольной бутылке, а так же одну бутылку водки объемом 0,5 литра «Зимняя дорога». После он закрыл дверцу шкафа и вышел из помещения жилого дома, закрыл дверь на ключ и повесил его на тоже место, прикрыл дверь и ушёл домой. Похищенный им алкоголь, а именно водку и коньяк он употребил самостоятельно в течении нескольких дней. Примерно в 02 или ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ирины и когда они вышли во двор, то он увидел ФИО14, которая стала ему предъявлять претензии, что с её двора и дома пропало имущество и подозревает в этом его. Он сказал, что кражу принадлежащего ей имущества совершил он и просил её не обращаться в правоохранительные органы, так как сказал, что возместит ущерб полностью. Людмила ему дала время до 10 мая и если он не возместит ей ущерб, то она обратиться в правоохранительные органы. Людмила ему сказала, чтобы он отдал ей 15000 рублей, но такой суммы у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже принадлежащего ей имущества, в которой она подозревает его. Так же сотрудники полиции ОМДВ России по 

<

адрес> доставили его по подозрению в совершении преступления. Находясь в отделе полиции, он сознался в совершении указанных выше преступлений и написал протокол явки с повинной. Протокол явки он написал добровольно, без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. Указанные выше преступления он совершал самостоятельно. Вину свою признает полностью, о содеянном сожалею. Просит его строго не наказывать (Т. 1, л.д. 52 – 57).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО13, в соответствии с которыми по эпизоду кражи одной бутылки коньяка и одной бутылки водки из помещения жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11, поясняет, что периодически ФИО11, просила его помочь ей выполнить различного вида работы по дому и хозяйству. Когда по просьбе ФИО14 он выполнял работу, то находясь у неё на территории двора домовладения, он обратил внимание, где находится запасной комплект ключей от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он, достоверно зная о том, что ФИО14 нет по месту ей жительства и она находится в отъезде и вернется в 

<

адрес> через пару дней, позже ему стало известно, что ФИО14 находилась в отъезде в 

<

адрес> края и вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, он открыл калитку, которая ведёт на территорию двора домовладения, где проживает ФИО11, калитка не имеет запарного устройства. После, он подошёл к входной двери, которая не имеет запорного устройства, открыв дверь, он прошёл в коридор и подошёл к входной двери, рядом с которой на гвоздике висел запасной комплект ключей. Взяв комплект, при помощи которого открыл входную дверь и зашёл в помещение жилого дома, он стал ходить по жилым комнатам домовладения ФИО14, но ничего ценного, то есть, что можно было бы похитить, он не обнаружил. Обойдя все комнаты домовладения, он прошёл в гостиную комнату, окна которой выходят к забору и калитке. Он подошёл к серванту, который расположен возле дальнего правого окна. Он открыл дверь серванта и увидел, что на полках находятся бутылки различного вида алкогольной продукцией, а именно коньяки, водка и вина. Так как ничего более ценного он не обнаружил, что можно было бы похитить, он решил похитить несколько бутылок алкоголя. На полках находилось большое количество бутылок и он подумал, что если возьмет одну и или две бутылки, то ФИО14 не заметит пропажу, и если заметит, то через какое – то время. Он взял одну бутылку коньяка марки «Российский пять звёзд», объемом 1 литр, форма бутылки была прямоугольная, а так же одну бутылку водки «Зимняя дорога», объемом 0,5 литра, бутылка имела стандартную форму. Взяв бутылки, он закрыл дверце шкафа, вышел из помещения жилого дома, закрыл дверь запасным комплектом ключей, которые потом повесил на то же место, где брал их. После он покинул территорию двора домовладения через калитку, он не боялся, что его могут увидеть соседи, так как он часто бывал у ФИО11 дома и помогал ей выполнить какую – либо работу по дому и хозяйству. Похищенный им вышеуказанный алкоголь он в течении нескольких дней употребил сам, бутылки он разбил и осколки от них он выкин

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Семенченко Ирины, находясь во дворе её домовладения, их увидела ФИО14, которая стала им говорить, что с территории ее двора пропало имущество и в этом она подозревает его. Он не стал отрицать, что именно он совершил кражу и попросил ФИО11 не обращаться в правоохранительные органы и сказал, что полностью возместит причиненный им материальный ущерб. Людмила ему дала срок до ДД.ММ.ГГГГ и если он не возместит ей причиненный ущерб, то она с заявлением обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, так как ФИО11 написала заявление по факту хищения принадлежащего ей имущества, в котором она подозревает его. Вину свою в совершенном им преступлении, а именно краже алкоголя из жилого 

<

адрес> в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью, просит его строго не наказывать. По факту эпизода кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО12, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его и его сожительницу Семенченко Ирину в гости пригласила ФИО15, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли в гости к Валентине, они прошли в помещение летней кухни, которая расположена на территории двора. Зайдя в помещение летней кухни, они присели за стол и стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов 10 минут в помещение летней кухни зашла ранее не знакомая ему девушка. В ходе дальнейшего распития спиртного и общения ему стало известно, что девушку зовут ФИО16, которая проживает в 

<

адрес>, то есть является соседкой Валентины. Ольга присела к ним за стол и стала распивать с ними спиртное. Около 18 часов этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ в помещение летней кухни прошёл ранее не знакомый ему парень, который является сожителем ФИО16, позже ему стало известно, что его зовут ФИО17. Владимир присоединился к ним, то есть присел за стол и совместно с ними стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он заметил у Ольги мобильный телефон марки Samsung в корпусе темно – серого цвета. В это время между Ольгой и Владимиром произошёл словесный конфликт, из – за чего именно он так и не понял, мог только предположить, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем Владимир покинул помещение летней кухни, а Ольга осталась с ними продолжать распивать спиртное. Примерно через 10 – 15 минут с момента, когда Владимир покинул помещение летней кухни, в нее зашли ранее ему не знакомые парень и девушка. Парень и девушка присели к ним за стол и стали совместно с ними распивать спиртное, в ходе застолья ему стало известно, что девушку зовут ФИО18, а парня ФИО19. Он попросил у Ольги её мобильный телефон под предлогом просмотра видеороликов в интернете. Взяв телефон в руки, он внимательно его осмотрел. Телефон был марки «Samsung», в корпусе темно – серого цвета, сенсорный. В это время у него возник умысел на его хищение, но сразу он его похищать не стал, так как сам попросил его у Ольги, и если бы он сразу ушёл с телефоном, то все подозрения пали бы на него. После он вернул Ольге её мобильный телефон, она положила его на стол перед собой. Они так же все присели за стол и продолжили распивать спиртное. Около 19 часов 20 минут он, не объясняя причину своего ухода, встал из – за стола, убедился, что за ним никто не наблюдает, так как все были отвлечены распитием спиртного и общением друг с другом. С поверхности холодильника он взял, то есть тайно похитил мобильный телефон и если бы его кто – либо увидел, то есть именно, что он берет телефон, он бы сказал, что взял его позвонить кому – либо из своих знакомых либо заказать такси. Взяв телефон, он положил его в карман куртки или джинсовых брюк, точно уже не помнит. После он вышел из помещения кухни, покинул территорию двора домовладения и пешком направился домой к Семенченко Ирине, которая проживает в 

<

адрес>. Ирине он ничего говорить не стал, когда он пришёл домой к Ирине, то мобильный телефон он спрятал в тумбочке в одной из комнат её дома. Сим – карту, которая была установлена в телефоне, он вытащил, сломал её и выкинул по дороге. После, он вернулся к Мамонтовой Валентине, когда он вернулся то в помещение летней кухни, там находились Семенченко Ирина, ФИО15 и ФИО16. Так как на тот момент Ирина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил её забрать и поехать домой. Добравшись до дома, они легли спать. На следующий день он поехал в 

<

адрес> края, с собой он взял похищенный мобильный телефон, чтобы его продать. Приехав на маршрутном такси в 

<

адрес> края, он дошёл в район автостанции, где продал мобильный телефон марки Samsung водителю автобуса, как выглядел водитель, он описать не может, так как прошло много времени и не старался его запомнить. Какой марки, государственный регистрационный номер и какие – либо другие технические характеристики автобуса, он назвать не может, так не обратил на них внимание. Водитель передал ему 2 000 рублей, он отдал ему телефон, после он вернулся в 

<

адрес>. Вырученные ему денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно сигареты и продукты питания, денежные средства тратил сам. Вину свою он признает полностью, а именно в хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО12 На похоронах ФИО15 он подошёл к ФИО16 и сказал, что принадлежащий ей мобильный телефон марки Samsung с поверхности холодильника похитил он, так как ему срочно были необходимы денежные средства. Он просил, что бы ФИО12 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении него по факту хищения её телефона. Он сказал, что полностью возместит причиненный им материальный ущерб. Сейчас ему известно, что ФИО12 обратилась с заявлением в правоохранительные органы в отношении него, так как он не возместил ей материальный ущерб, который был причинён ей его противоправными деяниями, а именно хищением мобильного телефона. В связи с чем, он собственноручно написал явку с повинной, находясь в помещении ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Протокол был написан им добровольно, без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. Просит его строго не наказывать (Т. 1, л.д. 220 – 224).

В судебном заседании подсудимый ФИО13 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО13, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО12) подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО7 на его личном автомобиле приехали к салону сотовой связи «Цифроград», находящемуся в ТЦ «Меридиан», расположенному по 

<

адрес>. ФИО17 в кредит на его имя приобрёл мобильный телефон марки Samsung SM – G355H/DS black (Самсунг СМ – Г355АШ/ДС блэк) IMEI №. Стоимость указанного телефона тогда составляла 7900 рублей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на своё имя оформил кредит на приобретение фотоаппарата марки Beng DC 1860 (БЭНГ ДС 1860), стоимость которого составляла на тот момент 2990 рублей. Мобильный телефон марки Samsung Владимир подарил ей, а фотоаппарат подарил её сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов их соседка ФИО15, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, пригласила её и ФИО17 к себе домой, чтобы распить спиртного. Её сожитель ФИО17 остался дома, так как у него были дела по дому, и он сказал, что немного позже придёт, а она пошла к Валентине, с собой из дома она взяла принадлежащий ей мобильный телефон марки Samsung. Около 17 часов 10 минут она пришла к дому Валентины, она её встретила и они прошли в помещение летней кухни, расположенной слева от входа на территорию двора домовладения ФИО15. Находясь в кухне, они стали распивать спиртное, примерно в 17 часов 30 минут в помещение летней кухни зашла ранее ей не знакомая девушка с парнем, позже в ходе распития спиртного и общения с ними, ей стало известно, что девушку зовут Ирина Семенченко, а молодого человека ФИО13. Около 18 часов в помещение летней кухни зашёл ФИО17, который присел к ним за стол и стал с ними распивать спиртные напитки. В процессе распития между ней и Владимиром произошла словесная перепалка, в ходе которой они поругались и Владимир покинул помещение летней кухни и направился домой, а она продолжила расписать спиртное с ФИО13, Ириной и Валентиной. Примерно через 5 – 10 минут после того, как Владимир ушёл, в помещение летней кухни зашли ФИО19 и ФИО18, которые присоединились к ним и стали с ними распивать спиртные напитки. Принадлежащий ей мобильный телефон постоянно находился при ней либо она держала его в руках, либо он находился на столе, рядом с местом, где она сидела. Во время распития спиртных напитков к ней подошёл ФИО13 и попросил у неё мобильный телефон для просмотра видеороликов в интернете. Она передала ФИО13 мобильный телефон и продолжила распивать спиртное. Через несколько минут ФИО13 вернул ей её мобильный телефон и она положила его на стол перед собой. В ходе дальнейшего общения и распития спиртного у неё произошёл словесный конфликт с Ириной, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и она решила переложить её телефон на холодильник, который расположен рядом с входом в помещение летней кухни, чтобы его никто не зацепил и он не упал на пол и не разбился. Около 19 часов 20 минут она обратила внимание, что ФИО13 никому ни чего не говоря, вышел из помещения летней кухни и ушёл в неизвестном направлении, её это удивило, так как Ирина осталась с ними. Чуть позже, то есть спустя 10 – 15 минут ФИО19 и ФИО18 вышли из помещения летней кухни и направились домой. Около 20 часов ФИО13 вернулся в помещение летней кухни, он забрал Ирину и они вышли на улицу, и как она поняла они поехали домой. После того, как все разошлись, и так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она решила пойти домой. Выходя из помещения летней кухни, она обнаружила отсутствие её мобильного телефона, который должен был находиться на поверхности холодильника. Она и Валентина стали осматривать помещение летней кухни, чтобы найти телефон, но их поиски положительного результата им не дали. Так как из количества выпитого спиртного ей хотелось спать, она подумала, что завтра на «трезвую» голову придёт к Валентине и попробует его найти. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, то рассказала своему сожителю ФИО17, что когда уходила от Валентины, то не смогла найти мобильный телефон. В этот же вечер ни она ни ее сожитель не стали ничего предпринимать касаемо поиска мобильного телефона, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день она со своим сожителем Владимиром пошли к Мамонтовой Валентине, где они втроем, то есть она, Владимир и Валентина стали искать принадлежащий ей мобильный телефон, но так и не смогли его обнаружить. Они не стали обращаться в правоохранительные органы, так как не хотели длительных разбирательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 скоропостижно скончалась. На похоронах ФИО15 30 или 31 числа марта 2017 года к ней подошёл ФИО13, то есть именно тот парень, который распивал с ними спиртное в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения, где проживала ФИО15. ФИО13 ей сказал, что в тот вечер, когда они находились в гостях у ФИО15 и распивали спиртные напитки, с поверхности холодильника он похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки Samsung, так как ему срочно были необходимы денежные средства. ФИО13 просил её, чтобы она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении него. Она сказала ФИО13, что если в течении одного месяца, он возместит ей причинённый материальный ущерб, то она никуда обращаться не будет. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться с заявлением в правоохранительные органы, так как за промежуток времени, когда она видела ФИО13 на похоронах и по день подачи ей заявления, он, то есть ФИО13, к ней ни разу не подходил. Похищенный у неё мобильный телефон марки Samsung SM – G355H/DS black она оценивает в 5500 рублей. Телефон находился в технически исправном состоянии и был полностью пригоден для эксплуатации. Документов, коробки от телефона у неё не осталось, возможно, при переезде они могли потеряться. В телефоне была установлена сим – карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, которая для нее материальной ценности не представляет, после того, как она не смогла обнаружить её телефон, она бесплатно восстановила её в сервисном центре «МТС» в 

<

адрес>, так как сим – карта была оформлена на её имя. На момент хищения на лицевом счету сим – карты денежных средств не было. Телефон был в корпусе темного – серого цвета, на корпусе отсутствовали какие – либо царапины, программное обеспечение технически исправно. Данным преступлением ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, то есть из расчёта суммы похищенного у неё телефона. Материальный ущерб в размере 5 500 рублей является для неё значительным, так как ранее она говорила, что официально не трудоустроена и её ежемесячный заработок составляет около 10 000 рублей. В настоящее время ей материальный ущерб не возмещен. Следователем ей разъяснен порядок подачи гражданского иска, в настоящее время подавать исковое заявление она отказывается. В настоящее время ей известно, что ФИО13 продал её мобильный телефон в 

<

адрес> края (Т. 1, л.д. 175 – 179).

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО12, в котором она просит провести судебное заседание в ее отсутствие, меру наказания подсудимому ФИО13 определить на усмотрение суда, также указала, что материальный ущерб и моральный вред ей не возмещены,

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с его сожительницей ФИО12 приехал в салон сотовой связи «Цифроград», находящийся в ТЦ «Меридиан», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На его имя он оформил кредит для приобретения мобильного телефона марки Samsung SM – G355H/DS black (Самсунг СМ – Г355АШ/ДС блэк) IMEI №, стоимость которого на тот момент составляла 7900 рублей, а так же фотоаппарата марки Beng DC 1860 (БЭНГ ДС 1860), стоимость которого составляла на тот момент 2990 рублей. Указанный выше мобильный телефон он передал в постоянное пользование своей сожительнице ФИО12, а фотоаппарат подарил сыну своей сожительнице, Ярославу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов их соседка ФИО15, которая проживает в 

<

адрес>, пригласила их в гости, на что они согласились. Его сожительница ФИО16 пошла к Валентине, а он остался дома, так как у него были кое – какие дела по хозяйству и дому, и он сказал Ольге, что придет немного позже, то есть, как закончу свои дела. Около 18 часов он прошёл на территорию двора домовладения ФИО15 и сразу же прошёл в помещение летней кухни, где находилась ФИО15, его сожительница ФИО16, и ранее не знакомые ему парень и девушка. Позже, в ходе распития спиртных напитков и общения ему стало известно, что девушку зовут Семенченко Ирина, а парня ФИО13. В ходе распития спиртного у него произошёл словесный конфликт с его сожительницей ФИО16, из – за чего именно он уже не помнит, так как прошло много времени. Они с Ольгой поссорились, и он решил пойти домой. Он вышел из помещения летней кухни, покинул территорию двора домовладения и направился домой. Более в тот вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ в гости к Мамонтовой Валентине он не возвращался. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО16 вернулась домой, и перед тем, как лечь спать, она ему рассказала, когда уходила домой, то не смогла обнаружить принадлежащий ей мобильный телефон марки Samsung. Они сразу предпринимать каких – либо действий по его поиску не стали, так как было уже поздно и они были выпившие. Он и Ольга решили, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они пойдут домой к Валентине и поищут мобильный телефон его сожительницы. На следующий день он и его сожительница ФИО12, ФИО15 осмотрели помещение летней кухни с целью отыскания мобильного телефона, но их поиски положительного результата не дали. Они не стали обращаться в правоохранительные органы, так как не хотели длительных разбирательств. ДД.ММ.ГГГГ их соседка ФИО15 скоропостижно скончалась. Находясь на похоронах ФИО15, к ним подошёл ФИО13, который им, то есть ему и его сожительнице ФИО16, рассказал, что он похитил мобильный телефон марки Samsung с поверхности холодильника. ФИО13 просил их не заявлять на него, так как ему срочно были нужны денежные средства, и он сказал, что возместит полностью причиненный им материальный ущерб. Его сожительница дала ФИО13 срок в 1 месяц, и если в течении месяца ФИО13 не возместит материальный ущерб, то он обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО16 подала заявление в правоохранительные органы, так как в промежуток времени похорон Валентины и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ни разу к ним не подошёл и даже не пытался возместить хотя бы часть причинённого им материального вреда. Сейчас ему известно, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут совершил кражу мобильного телефона марки Samsung, который находился на поверхности холодильника в помещение летней кухни, в которой они распивали спиртные напитки, а после продал его в 

<

адрес> края неизвестному лицу (Т. 1, л.д. 186 – 189),

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 её и её знакомого ФИО13 пригласила в гости, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли в гости к Валентине, у неё уже находилась девушка, как ей позже стало известно, её зовут ФИО16, которая является соседкой Валентины. Они расположились в помещении летней кухни и стали распивать спиртное. Около 18 часов 00 минут в помещение летней кухни зашёл Владимир, который является сожителем ФИО16. Между ними, то есть Ольгой и Владимиром произошёл словесный конфликт, они стали говорить на повышенных тонах, из чего у них был конфликт ей не известно. После Владимир вышел из помещения летней кухни и покинул территорию двора домовладения. Примерно в 18 часов 30 минут в кухню зашла Марина, других каких – либо её данных она не знает, которая стала распивать с ними спиртное. Спустя 5 – 10 минут пришёл супруг Марины, Сергей который присоединился и стал с ними распивать спиртное. Около 19 часов 20 минут она заметила, как ФИО13 вышел из помещения кухни и куда он направился, ей не известно. Примерно через один час, может быть меньше, ФИО13 вернулся в помещение летней кухни. В это время у нее произошёл конфликт с кем – то из гостей, с кем именно она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО13 забрал её, и они сели с ним в такси и поехали к ней домой, так как оба были очень пьяны. Куда именно выходил ФИО13 в 19 часов 20 минут ей неизвестно, она у него не стала спрашивать, так как подумала, что у него могли быть какие – либо личные дела. Сейчас ей известно, когда ФИО13 выходил из помещения летней кухни в 19 часов 20 минут, он похитил мобильный телефон, который принадлежал ФИО16, который в тот момент находился на поверхности холодильника, и после его отвёз к ней домой, где спрятал его. ФИО13 ей ничего об этом не рассказывал. К данной краже она не имеет никакого отношения (Т. 1, л.д. 182 – 184),

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут их соседка ФИО15, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, пригласила его сожительницу Марину и его в гости. Марина из дома взяла таблетки для Валентины, так как последняя её попросила. Когда они прошли в помещение летней кухни, которая расположена на территории двора домовладения, где проживала Валентина (которая ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончалась) на тот момент там находилась ФИО15, парень по имени ФИО13 (ранее он его видел, но никогда близких дружеских отношений с ним не поддерживал), и две ранее не знакомые ему девушки. В процессе общения и употребления спиртных напитков он узнал, что одну девушку зовут Семенченко Ирина, которая являлась сожительницей ФИО13, а другую зовут ФИО16. Около 19 часов 20 минут он заметил, что ФИО13, сейчас ему известно, что его фамилия ФИО13, вышел из помещения летней кухни и ушёл в неизвестном направлении. Чуть посидев в гостях у Валентины, он забрал его сожительницу и они направились домой, так как им надо было на работу. С момента, когда в 19 часов 20 минут ФИО13 вышел из помещения летней кухни и до момента, когда он и его сожительница ушли домой, ФИО13 не возвращался. Через несколько дней от кого именно он уже не помнит (возможно, от ФИО15) он узнал, что во время «застолья» у ФИО16 был похищен мобильный телефон. На похоронах ФИО15 он узнал, что мобильный телефон марки «Samsung» в тот вечер похитил ФИО13. После похорон, находясь дома, его сожительница ему рассказала, что видела, как ФИО13 с поверхности холодильника взял мобильный телефон и вышел с ним из помещения летней кухни. Но она не предала этому особого значения, так как думала, что телефон принадлежит ему, то есть ФИО13, а как оказалось, он его похитил. Каких – либо других подробностей совершенного преступления, а именно хищения мобильного телефона ФИО13 ему не известны (Т. 1, л.д. 212 – 214),

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, её и её сожителя в гости пригласила их соседка ФИО15, которая проживала в 

<

адрес> они прошли в помещение летней кухни, то там уже находилась ФИО15, а так же две ранее не знакомые ей девушки и молодой человек. В ходе дальнейшего общения ей стало известно, что девушек зовут Семенченко Ирина и ФИО16, а молодого человека зовут ФИО13. С собой из дома она взяла болеутоляющие средства таблетки, кеторол и пенталгин, блистеры с таблетками она передала Валентине, которая их положила на холодильник, так как не хотела употреблять их на спиртное. Когда Валентина клала блистеры с таблетками на холодильник, она обратила внимание, что там находится мобильный телефон, какой марки она не увидела, в корпусе серого цвета. Около 19 часов 20 минут ФИО13 встал и сказал, что ему надо выйти на улицу и вызвать такси, с поверхности холодильника он взял мобильный телефон, она подумала, что телефон принадлежит ему. Через 10 – 15 минут они с Сергеем ушли домой и более в этот день они не возвращались. После он вышел с помещения летней кухни и ушёл в неизвестном направлении. Позже, ей стало известно, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 похитил мобильный телефон, а сам телефон принадлежал ФИО12 (Т. 1, л.д. 209 – 211),

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым в 

<

адрес> проживает ФИО16 с её сожителем ФИО17. Каких – либо отношений дружеских, приятельских она с ними не поддерживает, ранее она их видела, когда они приходили в гости к её маме ФИО10 Её ныне покойная мать, которая скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ей рассказывала, что когда ДД.ММ.ГГГГ у неё были в гости ФИО16, ФИО17, ФИО19, девушка по имени Марина, Семенченко Ирина, ФИО13, в ходе совместного распития спиртных напитков, у ФИО16 был похищен мобильный телефон, который находился на поверхности холодильника, расположенного в помещение летней кухни, где распивали спиртные напитки выше перечисленные лица. Позже от сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес>, которые приезжали к ней для получения у неё объяснения, ей стало известно, что мобильный телефон марки Samsung похитил ФИО13 ФИО13 ей ранее знаком, так как он сожительствовал с её двоюродной сестрой Семенченко Ириной. Каких – либо других подробностей, которые произошли вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО16 был похищен мобильный телефон, ей не известно (Т. 1, л.д. 206 – 208),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, расположенное по адресу: 

<

адрес> (Т. 1, л.д. 146 – 147),

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 148 – 150),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоо изъят договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 190 – 191),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена световая копия договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 192 – 193),

- заявлением ФИО12 о совершенном преступлении (Т. 1, л.д. 137),

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 сознался в совершенной им в середине марта краже телефона марки Самсунг, находившегося в летней кухне на холодильнике по адресу: 

<

адрес>, который он впоследствии продал неизвестному мужчине в 

<

адрес> (Т. 1, л.д. 163),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – световой копии договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А – 4 (Т. 1. л.д. 195),

- справкой о стоимости похищенного, выданной ИП ФИО4, согласно которой на май 2017 года стоимость б/у телефона Samsung – G355H/DS blak составляет 5500 рублей (Т. 1 л.д. 145).

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО13, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам краж у ФИО11) подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории хозяйственного двора домовладения, она обнаружила отсутствие алюминиевой кастрюли, объемом 80 литров, которая находилась рядом с помещением для содержания свиней. Сначала она подумала, что могла её куда – то переставить, когда наводила порядок во дворе. Она прошла по всей территории хозяйственного двора, но так и не смогла её обнаружить. Когда она ходила по территории двора и пыталась найти кастрюлю, увидела, что алюминиевые трубы, которые лежали на крыше хозяйственной постройки, которая расположена в конце огорода, лежат беспорядочно. Ранее трубы были аккуратно сложены. Она подошла к данной хозяйственной постройке, а именно на крыше которой лежали трубы. Обнаружила отсутствие 10 алюминиевых труб, длиной по 4 м. и диаметром 30 мм. каждая. Но после того, как она уехала с ОМВД России по 

<

адрес> и пересчитала оставшиеся трубы, поняла, что всего их было похищено 4 штуки, а не 10, как она ранее говорила при её опросе. Тогда, она решила пройти по всем хозяйственным постройкам и проверить сохранность принадлежащего ей имущества, так как подумала, что указанные выше предметы были похищены. Самостоятельно их никто не мог взять, так как она проживает одна, и без её разрешения никто и никогда у неё ничего не брал. Она прошла в хозяйственную постройку, которая расположена справа от калитки, ведущей на территорию хозяйственного двора. Находясь в помещение постройки, она обнаружила отсутствие двух алюминиевых фляг, но после она вспомнила, что в постройке находилось 4 фляги, а не пять, как она считала ранее, то есть похищена у нее была всего одна фляга, а не две. Затем она решила проверить остальное имущество, находящееся в постройках на территории её домовладения. Пройдя в хозяйственную постройку, которая расположена рядом с постройкой, откуда были похищены фляги, она обнаружила отсутствие газового баллона. При её опросе от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что у неё был похищен один газовый баллон, но когда она вернулась домой и прошла в помещении хозяйственной постройки, то убедилась, что все газовые баллоны находятся на своих местах. Сразу она не стала обращаться в правоохранительные органы, так как не хотела ни каких разбирательств по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она вышла из дома и направилась на остановку, чтобы оттуда на маршрутном такси доехать до 

<

адрес>, и далее уехать в 

<

адрес> к её знакомой. Перед тем, как выйти из дома, она закрыла входную дверь на ключ, и так же закрыла калитку. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она вернулась домой. Когда она открыла входную дверь в дом и прошла в прихожую, то увидела табурет, но когда она уезжала, она была уверена, что табурет в прихожей она не оставляла. Так же она обратила внимание, что подушки на кровати, которая находится в спальной комнате, разбросаны, но когда она уезжала в 

<

адрес>, всё было аккуратно сложено. Она сразу же подумала, что в помещении её дома проник ФИО13, так как она знает, что он проживает с её соседкой Ириной в 

<

адрес>, когда был жив её супруг, он нуждался в присмотре, она платила денежные средства Семенченко Ирине, чтобы она присматривала за её супругом. От входной двери её домовладения имеется два комплекта ключей, один комплект постоянно находится при ней, а второй комплект висел на гвоздике перед входной дверью в дом. О том, что ключи находятся там, знала Семенченко Ирина, на момент пока её супруг был жив, Ирина свободно приходила в неё в дом в её отсутствие, но только когда ухаживала за её супругом. Ирина знала, где именно находятся ключи и могла об этом рассказать ФИО13, так как когда она вернулась домой, то входная дверь не имела ни каких повреждений, остекление в окнах разбито не было. Спустя пару дней, находясь во дворе домовладения, она увидела свою соседку Семенченко Ирину с её сожителем ФИО13. Она спросила у них, хорошо ли им живется за ее счёт, но они ей ничего не ответили. Примерно через одну минуту они пришли ко мне во двор и стали ей говорить, что к пропаже её имущества они не имеют ни какого отношения, после чего ушли. Примерно 02 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пришёл к ней и стал просить прощение, что совершил кражу имущества и сказал ей, что всё возместит. В ходе разговора с ФИО13 ей стало известно, что когда она находилась в 

<

адрес>, то он проник к ней в дом и похитил одну бутылку водки «Зимняя дорога» и бутылку виски «Джек Дениелс». Она стала расспрашивать ФИО13, как они проник к ней в дом, но он ей ничего не ответил. Они договорились с ним, то есть с ФИО13, что он вернет ей денежные средства до 10 мая и она озвучила сумму в 20 000 рублей, но после сказала, что хотя бы 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с сыном и рассказала ему о случившемся, в ходе разговора с ним она рассказала, что у неё был похищен алкоголь, а именно виски и водка. При этом она сказала название виски «Джек Дениелс» и водку «Зимняя дорога», но при этом она сказала сыну, что одна бутылка виски указанной марки осталась. На что её сын ей сказал, что когда уезжал от неё, то всего была она бутылка виски указанного выше бренда. После она внимательно пересмотрела сервант с алкоголем и увидела, что отсутствует бутылка коньяка марки «Российский». Бутылка была такой же формы, как и бутылка с виски, поэтому она в её заявлении его указала, так как не разбирается в алкогольных напитках. Бутылку коньяка объемом 1 литр «Российский» она оценивает в 1600 рублей. Через несколько дней ФИО13 пришёл к ней и сказал, что 15 000 рублей для него большие деньги и предложил ей, что отработает причиненный ей ущерб. Она ответила, что ей в доме делать ничего не надо, так как опасалась, что когда он будет работать, то похитит что – нибудь еще. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в правоохранительные органы с заявлением о краже принадлежащего ей имущества. Похищенную у неё флягу объемом 30 литров она оценивает в 1000 рублей. Фляга была полностью выполнена из алюминия, имелась крышка, окрашенная в металлический цвет, каких – либо других особенностей она указать не может. Алюминиевую трубу она оценивает в 300 рублей. Как она говорила, что трубы были длиной 4 м. каждая, окрашенные в серый цвет, диаметр трубы 30 мм., данные трубы она приобретала для постройки забора на хозяйственном дворе, но после постройки остались лишние, и она сложила их на крыше хозяйственной постройки, расположенной в огороде. То есть похищенные трубы она оценивает в 1200 рублей, а не в 3000 рублей, как ранее она говорила в своём объяснении. Похищенную у неё алюминиевую кастрюлю объемом 80 литров она оценивает в 1000 рублей. Кастрюля была окрашена в серебристый цвет, по бокам имелись две ручки. Похищенный у неё коньяк марки «Российский» объёмом 1 литр она оценивает в 1600 рублей и бутылку водки «Зимняя Дорога» объемом 0,5 литров она оценивает в 300 рублей. Данным преступлением ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей, который является для неё значительным, так как она является пенсионером и её пенсия составляет 10 000 рублей, иного источника дохода у неё нет. Она уверена, что кражу указанного выше принадлежащего ей имущества совершил ФИО13 (Т. 1, л.д. 65 – 67),

- показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она пояснила, что она находилась в отъезде в 

<

адрес> края по её личным делам, кроме металлических труб в количестве 4 штук, алюминиевой кастрюли объемом 80 литров, и алюминиевой фляги объемом 30 литров, у неё была похищена алкогольная продукция. В гостиной комнате её жилого дома расположен шкафчик, который предназначен для хранения спиртных напитков, из которого были похищены, одна бутылка коньяка марки «Российский пять звёзд», объемом 1 литр, и одна бутылка водки марки «Зимняя дорога», объемом 0,5 литра. Со справкой о стоимости, которой была оценена похищенная у неё алкогольная продукция, она полностью согласна. Оспаривать стоимость одной бутылки коньяка марки «Российский пять звёзд», объемом 1 литр, стоимость которого 1 600 рублей, и стоимость одной бутылки водки марки «Зимняя дорога», объемом 0,5 литра, стоимость которой 300 рублей она не собирается. Бутылка объемом 1 литр, в которой находилась алкогольная продукция – коньяк, имела квадратную форму с вытянутым (тубусообразным) горлом. На внешней поверхности бутылки имелась наклейка с названием коньяка «Российский пять звёзд», объемом 1 литр, и так же указания его крепости 5 звёзд, что соответствует его выдержки 5 лет, каких – либо других особенностей она не помнит. Бутылка объемом 0,5 литра, в которой находилась алкогольная продукция – водка, имела стандартную форму, на внешней поверхности бутылки, имелась наклейка с названием водки «Зимняя дорога» и объемом содержания в ней алкогольной продукции 0,5 литров, каких – либо других особенностей она указать не может. Оспаривать стоимость похищенных у неё металлических изделий, часть которых находилась в хозяйственной постройке и часть которых находилась на территории двора домовладения, она не собирается. С оценкой она полностью согласна, претензий по оценке ни к кому не имеет. Также пояснила, что дом, в котором она проживает, полностью пригоден для постоянного в нём проживания. К нему подведены все необходимые коммуникации, а именно электроэнергия, газ, вода. Комнаты дома полностью мебелизированы, кухонное помещение имеет все необходимые бытовые приборы, такие как газовая плита, микроволновая печь, холодильник. Хочет добавить, что на строгости наказания в отношении ФИО13 она не настаивает (Т. 1, л.д. 107 – 109).

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО11, в котором она просит провести судебное заседание в ее отсутствие, меру наказания подсудимому ФИО13 определить на усмотрение суда, также указала, что материальный ущерб и моральный вред ей не возмещены,

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой пришёл ФИО13, который попросил его перевезти металлические изделия на пункт приёма черного и цветного метала. При этом ФИО13 ему сказал, что заплатит ему, на что он согласился, так как в тот день у него не было ни каких дел. На принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, подъехали к дому, где проживает Семенченко Ирина, а именно к домовладению № по 

<

адрес>. Припарковав автомобиль, они вышли из салона автомобиля, прошли на территорию двора домовладения, где проживает Ирина. Он и ФИО13 прошли за домом, где расположена хозяйственная постройка, откуда ФИО13 стал доставать алюминиевую флягу, которую он помог ему перенести к его автомобилю и положить в багажник. Так же ФИО13 из указанной выше постройки вынес черный полимерный пакет, в котором находились порезанные металлические трубы, какое количество труб было в пакете, ему не известно. Полимерный пакет он так же положил в багажное отделение его автомобиля, так же из постройки ФИО13 вынес алюминиевую кастрюлю, которую положил вместе с вышеперечисленными предметами. Погрузив флягу, кастрюлю, полимерный пакет с находящимися в нём трубами, они поехали в пункт лома приёма черного метала, расположенный по 

<

адрес>. По приезду ФИО13 сдал указанные выше предметы на своё имя, после того, как он получил денежные средства, он отвёз его к дому Семенченко Ирины. По приезду ФИО13 передал ему денежные средства в размере 150 рублей и после он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>, которые стали интересоваться, не помогал ли он перевозит ФИО13 металлические изделия в пункт приёма лома металла в последних числах апреля 2017 года. Он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле совместно с ФИО13 они перевезли алюминиевую флягу, кастрюлю и полимерный пакет, в котором находились порезанные на части металлические трубы. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанные выше предметы являются похищенным имуществом, которое ФИО13 похитил у ФИО14, которая проживает по соседству с Семенченко Ириной, а именно в 

<

адрес>. Пояснил, что когда ФИО13 переносил металлические изделия из хозяйственной постройки, он ему не говорил, что он ранее их похитил. На тот момент он подумал, что они принадлежали его знакомой Семенченко Ирине, так как ФИО13 выносил их из постройки, которая расположена на территории двора домовладения, где она, то есть Ирина, проживает. К данной краже он не имеет ни какого отношения, о том, что вышеперечисленные предметы были похищены у ФИО14, он узнал от сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> (Т. 1., л.д. 196 – 199),

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым в настоящее время он работает начальником участка в ООО «Южные вторичные металлы», расположенном в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит приём лома черного и цветного метала, его оценка и расчёт с людьми, которые его сдают. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. Примерно в обеденное время на территорию участка приехал автомобиль марки ВАЗ 2109, государственные регистрационные номера он указать не может, так как не запомнил их. Из автомобиля вышли двоё парней. После один из парней, который был по моложё, сдал ему алюминиевые трубы, порезанные на части в количестве 15 штук, алюминиевую флягу и алюминиевую кастрюлю. Им было произведено взвешивание указанных выше предметов, то есть труб, фляги и кастрюли. Затем им был составлен приёмо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, после он передал ему денежные средства в размере 3 094 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на территорию участка приехали сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>, которые стали интересоваться, не сдавал ли ФИО13 лом метала (трубы, флягу кастрюлю) в последней декаде апреля 2017 года. Согласно имеющемуся у него акту № от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят сотрудниками полиции, ФИО13 сдал вышеуказанные предметы, которые оказались похищенным имуществом. Сотрудниками полиции ОМДВ России по 

<

адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия, в его присутствии, а так же двух приглашенных понятых был произведен осмотр территории участка и в ходе которого были обнаружены сданные ФИО13 металлические трубы. Указанные выше трубы в количестве 15 штук были изъяты. Алюминиевые кастрюля и фляга были направлены в 

<

адрес> края для их дальнейшей переработки. О том, что сданные ФИО13 предметы были похищенные, ему ничего известно на тот момент не было, после он узнал об этом от сотрудников полиции (Т. 1, л.д. 215 – 217).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория двора домовладения № по 

<

адрес> и помещение жилого дома, расположенного на территории двора указанного выше домовладения, в ходе которого изъяты два следа пальца руки, перекопированные на два отрезка липкой ленты (Т. 1, л.д. 6 – 10),

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 11 – 15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято 15 труб в полимерном мешке (Т. 1, л.д. 29 – 32),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полиэтиленовый мешок с находящимися металлическими трубами в количестве 15 штук, приемосдаточный акт 155 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт серого цвета с находящимися там двумя отрезками липкой ленты с бумажной подложкой белого цвета с перекопированными следами рук с размерами 49 ? 76 мм., 41 ? 49 мм. (Т. 1, л.д. 113 – 115), 

- заявлением ФИО11 о совершенном преступлении (Т. 1, л.д. 5),

- протоколом явки с повинной ФИО13, согласно которому он в конце апреля 2017 года залез в сарай к соседке по 

<

адрес> похитил алюминиевую кастрюлю, алюминиевую флягу и нержавеющие трубы, а так же утором ДД.ММ.ГГГГ перелез к соседке ФИО11, зашел в прихожую и похитил несколько бутылок спиртного, которое употребил (Т. 1, л.д. 36 – 38),

- справкой о стоимости похищенного, выданной ИП ФИО2, согласно которой на май 2017 года стоимость металлической трубы длиной 4 м., диаметр сечения 30 мм., составляет 300 рублей, стоимость алюминиевой фляги объемом 30 л. составляет 1000 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 80 л. составляет 1000 рублей (Т. 1, л.д. 47), 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 87),

- справкой о стоимости похищенного, выданной ИП ФИО1, согласно которой на май 2017 года стоимость бутылки коньяка марки «Российский пять звезд» объемом 1 л. составляет 1600 рублей, бутылки водки марки «Зимняя дорога» составляет 300 рублей (Т. 1, л.д. 46),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки № оставлен ладонью левой руки ФИО11, след пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО13 (Т. 1, л.д. 74 – 78),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – два отрезка липкой ленты с бумажной подложкой, с перекопированными на них следами пальцев рук размерами 49 ? 76 мм., 41 ? 79 мм., приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 отрезков металлических труб (Т. 1, л.д. 117 – 118).

Суд считает, что представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства, их совокупность приводит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Таким образом, показания, данные подсудимым ФИО13 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного следствия, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ст.ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием подсудимого ФИО13 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких – либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО13 при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, указывал и описывал подробно в какой части дома совершал кражу телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО12, а так же в какой части помещения и дома потерпевшей ФИО11 совершал кражу металлический изделий и алкоголя, каким образом распорядился похищенным, так же каким образом покинул домовладение потерпевшей ФИО11 после совершения кражи.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО13, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются как между собой, так и с протоколами явок с повинной, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всего предварительного следствия подсудимый ФИО13 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

К тому же, как видно из материалов уголовного дела, подсудимому ФИО13 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ему было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Он неоднократно допрашивался об обстоятельствах дела, при допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность заблуждения им в объеме предъявленного обвинения, стоимости причиненного ущерба и оказания на него какого – либо давления со стороны правоохранительных органов.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших ФИО12 и ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5 (данных ими на предварительном следствии), поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО13, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, они даны через короткий промежуток времени после совершения преступления. Кроме того они в целом создают общую картину происшествия, что в совокупности с другими доказательствами по делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО13 преступления.

Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО13 в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение научно обосновано, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО13

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справки о стоимости похищенного, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключению экспертизы.

Усматривается, что протоколы явок с повинной подсудимым ФИО13 написаны собственноручно, без оказания физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд расценивает протоколы явок с повинной со стороны подсудимого ФИО13 как добровольные, соответствующие требованиям уголовно – процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО13 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ осознано и целенаправленно действовал умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшей ФИО12 похитил принадлежащей ей телефон, кроме того в ночное время ДД.ММ.ГГГГ осознанно и целенаправленно пришел к домовладению потерпевшей ФИО11, действовал умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб незаконно проник в помещение последней, откуда похитил металлические изделия, также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осознанно и целенаправленно пришел к домовладению потерпевшей ФИО11, действовал умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб незаконно проник в жилое помещение потерпевшей ФИО11, где похитил алкогольную продукцию.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО13 действовал умышленно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, его действия носили корыстный характер, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО13 полностью доказанной.

Квалификация.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО13 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемыми физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, санкция которых предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет и до 6 лет.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО13 в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО13 по иным статьям УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО13 суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО13, суд учитывает характер совершенных преступлений: объекты посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжкому, мотивы и способы совершения преступлений, степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, а также личность виновного и мнение потерпевших по мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по 3 преступлениям).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО13, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также рецидив преступлений (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО13 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, вину в инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие ФИО12, ФИО11 просили разрешить вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Также суд считает необходимым обратить внимание и учесть, что подсудимый ФИО13 признавая вину, раскаиваясь в содеянном, при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу изъявил желанием применить особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая необходимость влияния назначаемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания на исправление подсудимого ФИО13 и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших ФИО12 и ФИО11, просивших разрешить вопрос о мере наказания подсудимого ФИО13 на усмотрение суда, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО13 возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное не повлияет на исправление подсудимого ФИО13

Учитывая имущественное и социальное положение подсудимого ФИО13, суд приходит к выводу, что такие виды основного наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не повлияют на его исправление, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного по вышеназванным преступлениям.

Учитывая необходимость влияния назначаемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на исправление подсудимого ФИО13 и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО11, просившей разрешить вопрос о мере наказания подсудимого ФИО13 на усмотрение суда, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО13 возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное не повлияет на исправление подсудимого ФИО13

Учитывая имущественное и социальное положение подсудимого ФИО13, суд приходит к выводу, что такие виды основного наказания как штраф, принудительные работы не повлияют на его исправление, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО13 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, так как подсудимый ФИО13, имея непогашенные судимости за совершение преступлений различной степени тяжести, стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого.

В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО13 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям, и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Судом установлено, что преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) совершено подсудимым ФИО13 до вынесения приговора Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) совершены уже после указанного приговора, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении подсудимому ФИО13 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ по настоящему уголовному делу суд приходит к выводу о необходимости частичного сложения наказаний, при этом назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) не складывается по ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как подлежит сложению по ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду следующего.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно п. 53 комментируемого Постановления Пленума если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В рассматриваемом уголовном деле окончательное наказание подсудимому ФИО13 подлежит назначению с учетом вышеназванного абзаца комментируемого Постановления Пленума.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а к назначенному наказанию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) по настоящему приговору частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит частичному сложению назначенное наказание по ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по настоящему приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО13 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО13 осуществлял адвокат Адвокатской конторы № 

<

адрес> Панченко В.П.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанные суммы, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого в соответствующем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО13 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО13 приговором Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 3 ст. 69 УК РФ (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО13 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по настоящему приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО13 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО13 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

15 отрезков металлических труб в полиэтиленовом мешке – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу,

два отрезка липкой ленты с бумажной подложкой, с перекопированными на них следами пальцев рук размерами 49 ? 76 мм., 41 ? 79 мм., находящиеся в бумажном конверте, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, световую копию договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А – 4 – хранить в материалах уголовного дела.

Возместить процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> Панченко В.П., участвующему в качестве защитника ФИО13, в размере 2415 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО13 процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> Панченко В.П. в размере 2415 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Душко