Дело №2-5548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 декабря 2017 года 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

третье лицо – ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере -СУММА12-., убытков на доверенность в размере -ФИО6- судебных издержек на юридические услуги в размере -ФИО7-., почтовых расходов в размере -ФИО7-. и -СУММА11-

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении вреда, ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА15-. Согласно экспертному заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, г/н №, с учетом износа составляет -ФИО7-., в связи с чем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере -ФИО7-. В связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату за пределами срока, установленного законом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что неустойку истец считает от выплаченной ответчиком суммы в размере -ФИО7-

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов, применив пропорцию, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО5 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.42).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА15-. (л.д.43).

Не согласившись с размером выплаты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере -ФИО7- на основании приложенного заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере -ФИО7-., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Истец, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В ответ на претензию истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» разъяснил, что заявление ФИО5 о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, поскольку полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, не был получен страховщиком изначально с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, тогда как последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Тем самым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА12-. (как просит истец, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из следующего расчета: -ФИО7-. х 1% х 60 дней = -СУММА13-

Суд, проверив расчет истца, признает его правильным, ответчиком контррасчета не представлено, расчет истца не оспорен.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -ФИО7- 

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в размере -ФИО7- будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что страховое возмещение истцу произведено в предусмотренный законом срок, с учетом того, что комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а именно документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, не был получен страховщиком в день подачи заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленного в материалы дела указанного заявления, ФИО5 в качестве приложения, в том числе, представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, о чем имеется соответствующая отметка страховщика.

Требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнителем по договору являются: ФИО3, ФИО1 Стоимость услуг по договору составила -ФИО7-.

Факт оплаты ФИО5 денежных средств в размере -ФИО7-. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультация, составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -ФИО7-.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере -СУММА12-., впоследствии, судом взыскана сумма в размере -ФИО7-., таким образом, требования истца ФИО5 удовлетворены на 

<

данные изъяты>

Поскольку требования ФИО5 решением удовлетворены на 40,833%, в удовлетворении требований на 59,167% отказано, расходы на оплату юридических услуг истцом заявлены в размере -ФИО7-., а судом с учетом требований разумности и справедливости определена сумма возмещения судебных расходов в размере -ФИО7-., то, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере -ФИО7-. 

<

данные изъяты>

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО5 уполномочил ФИО3 представлять свои интересы в суде по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За оформление доверенности взыскано по тарифу -ФИО6-., о чем в документе имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в силу вышеизложенных правовых норм.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в связи с направлением досудебных претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -ФИО7-. и -СУММА10-., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (л.д.18, 21).

В связи с указанным почтовые расходы подлежат возмещению в пределах суммы, подтвержденной доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -ФИО7-

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 -ФИО7- неустойки, -ФИО7- расходов на оплату услуг представителя, -ФИО6- расходов на нотариальные услуги, -СУММА14- почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме -ФИО7- 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.