Мировой судья Егоров А.А. Дело № 10-52/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 30 октября 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Ковалева Р.В.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Смирнова П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, в том числе осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Смирнова П.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора о законности и обоснованности приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 01 сентября 2023 года в г. Северодвинске Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смирнов П.А. просит указанный приговор отменить, оправдать ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1, испытывая физическую боль в результате причинённых ему ранее ФИО4 телесных повреждений, обоснованно опасался насилия, опасного для его здоровья, со стороны приближавшегося к нему Потерпевший №1, и нанёс потерпевшему один удар, находясь в условиях необходимой обороны. В нарушение положений УК РФ при описании действий ФИО1 суд первой инстанции использовал факт тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, как умышленно совершенных действий, но с последующей квалификацией как совершенных по неосторожности, чем нарушил права осужденного.

В судебном заседании защитник также указал, что истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем уголовное дело просит прекратить, осужденный доводы защитника поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маракулин Д.Е. и представитель потерпевшего ФИО2 просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы находят несостоятельными.

Заслушав мнения участников, проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, наряду с иными несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины ФИО1

Версия и содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о пребывании ФИО1 в состоянии необходимой обороны в судебном заседании были тщательно проверены и отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и других, а также заключением эксперта, вещественными доказательствами и иными документами.

Отсутствие какой-либо действительной угрозы для ФИО1, безусловно следующее из анализа исследованных по делу доказательств, однозначно исключает пребывание осужденного в состоянии необходимой обороны.

Исследованная совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованным выводам о мотивах деяния ФИО1, при этом его поведение на месте преступления достоверно свидетельствует о причинении потерпевшему телесных повреждений именно по причине возникшей личной неприязни к нему.Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы защитника о невиновности осужденного, судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно отклонены, как опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Доказательства стороны обвинения судом первой инстанции признаны допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, в частности показания потерпевшего последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей, экспертным заключением, иными доказательствами, с которыми не имеют существенных противоречий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неприменения мировым судьей закона подлежащего применению, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, судом первой инстанции оценены действия осужденного с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части отсутствия в действиях осужденного признаков необходимой обороны, о чем также указано в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. 

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений закона, прав участников судебного заседания, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и совершено им 01 сентября 2023 года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Соответствующие разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек 01 сентября 2025 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, суд освобождает осужденного от назначенного ему наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не усматривается. 

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Ковалев