Дело 2- 5991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н. 

С участием истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 

11 декабря 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что "."..г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи шубы норковой женской стоимостью 200000руб. Для этого она в ОАО «ОТП Банк» оформила потребительский кредитный договор №... и банк произвел перечисление суммы в размере 200000руб. в счет оплаты товара. Однако до настоящего времени ИП ФИО6 не передала ей шубу норковую женскую, оплаченную предварительно кредитными средствами. Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 200000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61730руб., неустойку в размере 200000руб., убытки в размере задолженности по кредитному договору в размере 82552руб.2коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000руб.

Впоследствии ФИО5 дополнила свой иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000руб. 

Представитель ответчика иск не признала. Возражая, указала, что "."..г. ФИО5 у ИП ФИО6 приобрела шубу норковую женскую модели 

<

...> стоимостью 245500руб., а с учетом скидки – стоимостью 200000руб. Указанный товар был приобретен ФИО5 путем оформления договора потребительского кредита №... от "."..г.. Факт передачи товара "."..г. подтверждается товарным чеком, выданным ФИО5 при получении товара. После получения претензии ФИО5 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая определила отсутствие указанной шубы. Таким образом, права ФИО5 не были нарушены. Приобретая дорогостоящий товар, ФИО5 на протяжении трех лет ни разу не предъявляла претензий по поводу факта неполучения шубы либо её качества. Претензия была предъявлена лишь после того, как Волжский городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО7 долга по договору займа. Просит в удовлетворении иска отказать. Помимо этого представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, установленного п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказав в удовлетворении иска. 

Представитель истца считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку указанный срок установлен при обнаружении недостатков товара, при том, что истице не передавался.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 55, вместе с товаром покупателю должно быть передан товарный чек, содержащий сведения, указанные в п. 46 Правил, а именно: наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО5 и ОАО «ОПТ Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму 200000руб. под 23,9% годовых на срок 24 месяца. 

Как указано в п.11 кредитного договора, кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара у ИП ФИО3 в магазине «

<

...> расположенного в 

<

адрес>.

ОАО «ОПТ Банк» свою обязанность по кредитному договору исполнило, перечислив ИП ФИО6 денежные средства в размере 200000руб. за товар, приобретенный ФИО5, платежным поручением №... от "."..г.. 

Как указано в Правилах продажи товаров в магазинах меховых и кожаных изделий «

<

...>», утвержденных "."..г. ИП ФИО6 в случае одобрения банком выдачи кредита на приобретение товара, банк передает сообщение об одобрении кредита в форме, утвержденной или принятой банком. Получив указанное одобрение от банка, Продавец передает Покупателю товар и товарный чек. Копия товарного чека с отметкой Покупателя о приеме товара и отсутствии претензий остается у Продавца и хранится в течение 2 лет. 

ФИО5, предъявляя иск в суд, товарный чек суду не предоставила. 

Свидетель ........ суду показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «Кожа и мех 

<

...>» с 2013 года. ФИО5 была хорошей знакомой ФИО6 Истица пришла в их магазин утром и они стали выбирать ей шубу. Подобрали светлую шубу «Монзари» пастельного цвета, без капюшона длиной до колена с внутренними карманами стоимостью 240000руб. Из хороших отношений ей была предоставлена скидка до 200000руб.Шубу истица брала в кредит. После того как ей одобрили кредит, она вернулась в магазин за шубой. После получения уведомления об одобрении кредита, они запаковали шубу, выписали товарный чек и клиент ушла. Больше в магазин она не приходила и претензий по поводу качества не предъявляла. 

Свидетель .......... суду показала, что работает товароведом в магазине 

<

...>», с 2013 года. Истицу знает как вхожую в семью работодателя. В декабре 2014 года ФИО2 приобрела в магазине шубу. Она говорила, что хочет сделать себе подарок на Новый год. Шубу выбирать помогали продавцы. Она выбрала шубу от производителя Греция фирмы 

<

...>» пастельного цвета. Шубу ей выдали в запакованном виде. Она видела, как ФИО5 её забирала. После этого она ФИО5 не видела, претензий от неё не поступало. ИП ФИО6 после получения претензии ФИО5 составила приказ о проведении ревизии. Копия товарного чека на шубу не сохранилась, так как в конце каждого года проводятся ревизии и все чеки уничтожаются. 

Показания свидетелей подтверждаются бухгалтерскими справками по результатам анализа актов инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от "."..г. и №... от "."..г., из которых видно, что шуба, 

<

...> стоимостью 245500руб., продана(реализована) "."..г. с учетом предоставленной покупателю скидки по цене 200000руб. 

По сведениям, предоставленным ИП ФИО6, товарный чек на указанную сумму не сохранен, поскольку с момента её продажи прошло более 2 лет. 

Указанный в Правилах продажи товаров в магазинах меховых и кожаных изделий 

<

...> срок хранения товарных чеков не противоречит действующим нормативным актам. 

В силу п. 6.4 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин, осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Минфином РФ 30.08.1993 № 104, использованные кассовые чеки и копии товарных чеков хранятся у материально - ответственных лиц не менее 10 дней со дня продажи по ним товаров и проверки товарного отчета бухгалтерией.

Ответственность за хранение в течение указанного срока кассовых чеков, копий товарных чеков, контрольных лент и сохранение информации памяти машин несут директора (заведующие) и владельцы предприятий.

После окончания установленного срока хранения использованные кассовые чеки, копии товарных чеков, контрольные ленты, распечатки сдаются по акту об их списании (уничтожении) организациям по заготовке вторичного сырья.

Таким образом, судом установлено, что "."..г. между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи шубы модели 

<

...> по цене 200000руб. ИП ФИО6 свои обязательства исполнила, передав товар покупателю "."..г.; ФИО5 также исполнила договор купли-продажи, оплатив товар кредитными денежными средства "."..г. 

При таких обстоятельствах доводы истицы о предварительной оплате товара не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Поэтому ссылку истицы на положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованной. 

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). Таких условий стороны суду не предоставили и на них не ссылались. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о взыскании с ИП ФИО6 уплаченные за товар денежные средства в размере 200000руб. удовлетворению не подлежат. 

Доводы истицы и её представителя о том, что товар не был ей передан продавцом, суд отвергает. 

Свидетель ...... суду показал, что в декабре 2014 года его мать купила в магазине ИП ФИО6. Шубу. Но она её не получала. Он находился в магазине вместе с ней в момент оформления кредита. Она оформила кредит, но товар не взяла. С ФИО6 была договоренность о том, что магазин закроет кредит матери. 

Однако суд не может признать показания свидетеля ........ качестве достоверного доказательства, так как свидетель является сыном истицы, по его словам, в феврале 2014 года работал у ИП ФИО6 менеджером по продажам, но отношения с работодателем у него не сложились. 

Кроме того, из решения Волжского городского суда от "."..г. видно, что в пользу ФИО8 (супруга ФИО6) с ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 550000руб. 

При таких обстоятельствах ФИО7 крайне заинтересован в исходе дела и не в его интересах давать суду объективные показания. 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В случае нарушения прав потребителя продавец обязан возместить покупателю неустойку, моральный вред, причиненные убытки.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя ФИО5, её исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61730руб., неустойки в размере 200000руб., убытков размере 82552руб.21коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб. (как производные от основного требования) удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает необоснованными. 

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В то же время статья 18 указанного Закона предусматривает защиту потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков. Однако основанием и предметом заявленного иска недостатки приобретенного товара не заявлены. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах. 

Поскольку исковые требования истицы признаны необоснованными, не подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л 

ФИО5 в удовлетворении иска к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 200000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61730руб., неустойки в размере 200000руб., убытков в размере 82552руб.21коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья