Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 25 августа 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» ФИО1,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» (

<

данные изъяты>) ФИО1, 

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГУЖФ» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «ГУЖФ» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Ногинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ООО «ГУЖФ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО «ГУЖФ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирных домов с нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, выразившиеся в не предоставлении горячего водоснабжения более установленного возможного перерыва.

Представитель ООО «ГУЖФ» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил причину отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а именно произошедшей аварией на бесхозяйных сетях, расположенных вне балансовой принадлежности ООО «ГУЖФ» сетей горячего водоснабжения.

Между ООО «ГУЖФ» и ОАО «НПТО ЖКХ» заключен договор горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области определена граница эксплуатационной ответственности по объектам горячего водоснабжения по сетям горячего водоснабжения – по наружной стене фундамента многоквартирного жилого дома.

Авария на сетях горячего водоснабжения произошла вне зоны балансовой принадлежности ООО «ГУЖФ». Авария произошла на бесхозяйной сети, эксплуатацию которой должно осуществлять ОАО «НПТО ЖКХ».

ООО «ГУЖФ» не сожжет нести ответственность за аварию на сетях, находящихся вне его зоны балансовой принадлежности. ООО «ГУЖФ» несет ответственность за содержание внутридомовых инженерных сетей. Внутридомовые инженерные сети находятся в состоянии, готовым к нормальной эксплуатации.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины ООО «ГУЖФ». 

В заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ГУЖФ» ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить, кроме того указала, что дело рассмотрено с нарушением правила подведомственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» подлежало рассмотрению мировым судьей 

<

адрес> по месту нахождения юридического лица ООО «ГУЖФ» (

<

адрес>).

Судья, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» судьей установлено, что общество привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ являясь организацией, ответственной за содержание многоквартирного 

<

адрес>, совершило нарушение пункта 4 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно: отсутствует горячее водоснабжение многоквартирного 

<

адрес>, перерыв в предоставлении горячего водоснабжения более установленного возможного перерыва.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, совершено в форме бездействия и квалифицировано должностным лицом по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по данному факту рассмотрено мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, то есть по месту нахождения обособленного подразделения «Ногинский» ООО «ГУЖФ».

Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ГУЖФ» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> сведений о наличии у ООО «ГУЖФ» филиалов, в том числе в 

<

адрес>, не содержится. Таким образом, обособленное подразделение «Ногинский» филиалом ООО «ГУЖФ» не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению мировым судьей 

<

адрес> по месту нахождения юридического лица ООО «ГУЖФ» (

<

адрес>).

Выявленные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя юридического лица удовлетворить.

Судья Кислякова Е.С.