Судья: Попова С.Н. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

ФИО1, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 461 757 рублей; неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 76 504,52 рублей; неустойки с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков исполнения требований участника долевого строительства за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов по оплате досудебной оценки в размере 70 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2500 рублей.; почтовых расходов в размере 86,40 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 31.05.2023г. между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.2/40-828145401И многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, корпус 5.1, корпус 5.2. Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 46,89 кв.м. на 5-м этаже, секции 1. Цена указанного договора составляет 7 286 145 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 29.02.2024г.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Однако, объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу, был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 15.10.2024г. Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании 787 819,78 рублей. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в уточнённых исковых требованиях просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных уточненных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, не превышающую 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решено взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 461 757 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору № КОР-2/5.2/40-828145401И от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 76 504,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, а всего 620 847 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 92 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО, неустойку за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков (461 757 рублей) за каждый день просрочки, начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 965 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 461 757 рублей, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору № КОР-2/5.2/40-828145401И от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 76 504,52 рублей до 

<

данные изъяты> включительно.

ООО «СЗ «Самолет-Заречье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, снизив их размер на основании ч. 4 ст. 10 ФЗ от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ, также отказать во взыскании неустойки, снизить судебные расходы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом (ШПИ 80099716933838).

ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, была извещена надлежащим образом (ШПИ 80099716933821).

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № КОР-2/5.2/40-828145401И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, корпус 5.1, корпус 5.2, не позднее 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 7 286 145 руб. (пункт 4 акта приема-передачи). Таким образом, объект передан истцу с нарушением срока. Ввиду чего, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением экспертов ИП ФИО2 

<

данные изъяты>С от 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 787 819,78 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направленная 

<

данные изъяты> была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судэкспо» Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 46,89 кв.м. на 5-м этаже, секции 1, по адресу: 

<

данные изъяты> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 461 757 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 408723,22 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 326 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, рассчитанной исходя из суммы 461 757 рублей.

Установив факт пропуска передачи объекта суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 76 504,52 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также судом первой инстанции ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> была взыскана государственная пошлина в размере 15 965 рублей.

В соответствии с абз. 11 п.1 Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 1916) ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 

<

данные изъяты> включительно.

В силу ст. 88-100 ГПК РФ суд взыскал расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, а также с определенным судом размером расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 года, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 7 286 145 руб. (согласно акту передачи), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 218 584,35 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (7 286 145*3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части её взыскания с даты окончания моратория подлежит отмене.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 10 558 руб.

Между тем, с учётом того, что судебной коллегией изменен размер расходов на устранение недостатков, к судебным расходам на основании ст. 88-100 ГПК РФ подлежит применению принцип пропорциональности.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены на 47,34 %, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных судебных расходов на: 33 138 руб. – расходы на досудебное исследование, 1183,50 руб. – расходы на доверенность, 40,9 руб. – почтовые расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Отказывая во взыскании государственной пошлины с истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истцов, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, указав о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 218 584,35 руб., расходов на оплату досудебной оценки 33 138 руб. почтовых расходов 40,9 руб., расходов на оформление доверенности 1183,50 руб.

Решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 558 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.