№ 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 02 ноября 2018 года которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 762154 от 17 июня 2018 года, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, 17 июня 2018 года, в 10 часов 05 минут, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 15 км. автодороги Алтайское-Ая-Бирюзовая катунь в Алтайском районе Алтайского края двигаясь со стороны с.Ая в сторону Бирюзовой Катуни, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Данилов В.А., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании защитник Данилов В.А. подержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ФИО1 не управлял автомобилем, так как место совершения административного правонарушения установлено не правильно и не соответствует действительности, автомобиль ФИО1 был остановлен на кольце, рядом с которым имеется информационный указатель расстояний: до с.Алтайское - 44 км., до Бирюзовой катуни – 17 км., то есть ФИО1 был остановлен между с.Ая и Бирюзовой катунью; время управления транспортным средством совпадает со временем отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поэтому его не могли отстранить от управления автомобилем; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что применялось техническое средство «Юпитер», а в свидетельстве о поверке указан прибор «Юпитер-К»; на видеозаписи не зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписание документа; сначала ФИО1 продул алкотектор, после чего был отстранен от управления транспортным средством; ФИО1 не было разъяснено, что применялась видеозапись; ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продувал прибор, но был применен ручной забор, при этом не использовалась специальная воронка забора биологической среды. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник Андреева Н.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст.25.26 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Андреевой Н.С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.П. показал о том, что 17 июня 2018 года в утреннее время, во время несения службы на патрульном автомобиле с инспектором ДПС Д.В. в Алтайском районе Алтайского края им был остановлен автомобиль ВАЗ 2110, под управлением водителя ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен, поэтому оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не имелось. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. Применение указанных мер обеспечения производства по делу фиксировалось на видеозапись с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им ФИО1 разъяснялись, за что ФИО1 расписался. Место остановки автомобиля и применения мер обеспечения производства по делу были им определены на оснований указаний километровых столбов как 15 км. автодороги Алтайское – Ая - Бирюзовая катунь. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 762154 от 17 июня 2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (

<

данные изъяты>); протоколом 22 АО № 705959 об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2018 года (

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 160010 от 17 июня 2018 года, с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 001864(с чеком алкотектора), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования

<

данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (

<

данные изъяты>); копией свидетельства о поверке №13515 от 21 декабря 2017 года, действительного до 20 декабря 2018 года, в соответствии с которым, средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер-К», заводской номер 001864, поверено и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению (

<

данные изъяты>); копией выписки из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС ГУ на 16 июня 2018 года, согласно которой инспектор ДПС ФИО2 находился на маршруте патрулирования в Алтайском районе. (

<

данные изъяты>); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение категорий А, В, С, D, Е действительное до 05.06.2020 года (

<

данные изъяты> диском с видеозаписью, которая применялась для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, и на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (

<

данные изъяты>); а также представленными по запросу судьи копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»(Юпитер-К, Юпитер-П) имеющего заводской номер 001864. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется.

Каких-либо замечаний от ФИО1 в момент производства процессуальных действий по процедуре отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило. 

Доводы защитника о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку сначала ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем он был отстранен от управления транспортным средством, являются необоснованными, поскольку отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены последовательно, что соответствует видеозаписи и составленным документам.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 своего несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установлением состояния алкогольного опьянения не выражал, наоборот пояснил, что у него нет оснований не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совпадение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством со временем управления автомобиля, не влечет недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку данная мера является мерой обеспечения производства по делу, а не фактическим отстранением водителя от управления транспортным средством.

Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что применялось средство «Юпитер», а свидетельство о поверке представлено на «Алкотектор «Юпитер-К», что влечет недопустимость результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, так как согласно чеку с номером теста № 00341 и результатом 0, 185 мг/л, исследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью «Алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001864. Согласно свидетельству о поверке №13515 от 21 декабря 2017 года, действительного до 20 декабря 2018 года, средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер-К», заводской номер 001864, поверено и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, указано что «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»(Юпитер-К, Юпитер-П) имеет заводской номер 001864. Поэтому оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено прибором, не прошедшим поверку, не имеется. В связи с чем судьей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 160010 от 17 июня 2018 года (

<

данные изъяты> признается допустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что в отношении ФИО1 был незаконно использован ручной забор биологической среды - выдыхаемого воздуха посредством мундштука, при этом не использовалась специальная воронка забора биологической среды, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2.16 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (Юпитер-К, Юпитер-П), данный прибор позволяет осуществлять отбор проб воздуха в двух режимах: в автоматическом и ручном. 

Таким образом, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора «Алкотектор» «Юпитер» и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что в ходе освидетельствования ФИО1 17 июня 2018 года с использованием анализатора «Алкотектор Юпитер» в ручном режиме был получен положительный результат исследования - 0,185 мг/л (при погрешности прибора 0,020 мл/г). С указанным результатом ФИО1 был согласен и письменно выразил свое согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных доказательств и никем не оспаривается.

Указание защитника на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ФИО1 не управлял автомобилем, так как место совершения административного правонарушения установлено не правильно и не соответствует действительности, автомобиль ФИО1 был остановлен на кольце, рядом с которым имеется информационный указатель расстояний: до с.Алтайское - 44 км., до Бирюзовой катуни – 17 км., то есть ФИО1 был остановлен между с.Ая и Бирюзовой катунью, аналогичны заявленным мировому судье, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся указанные сведения. При этом, приобщенные по ходатайству защитника фотографии со знаками указателей расстояний, что до с.Алтайское - 44 км., до с.Ая – 2 км, до Бирюзовой катуни – 17 км., не опровергают выводов мирового судьи о месте совершения административного правонарушения, как 15 км. автодороги Алтайское-Ая-Бирюзовая катунь в Алтайском районе Алтайского края, так как на указателе расстояний также содержится информация, что до Сибирской монеты - 15 км, что соответствует показаниям свидетеля К. о фиксации места административного правонарушения по километровым столбам. 

Ссылка защитника на то, что ФИО1 не был предупрежден о ведении видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу, является необоснованной, поскольку опровергается показаниями свидетеля К., что ФИО1 было разъяснено, что в патрульном автомобиле установлен видеорегитсратор на который фиксируется происходящее, при этом в процессуальных документах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу и с которыми ФИО1 был ознакомлен без каких–либо замечаний, отражено применение видеозаписи с помощью технического средства «Визир 4а». 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 2 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам защитника мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 02.11.2018 года. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с оценкой доказательств судья также соглашается, поскольку не усматривает оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись) В.Н.Ануфриев