Гражданское дело № 2-1555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. 

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за неиспользование доли жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за неиспользование доли жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником ? доли 

<

адрес>. Сособственником указанной квартиры является ФИО3 Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.11.2014 г. удовлетворен его иск о вселении в спорную квартиру, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением было отказано. Вселение в спорную квартиру до настоящего времени не состоялось. С августа 2010 г. истец не пользовался квартирой и коммунальными услугами, так как ответчик препятствовала в пользовании жилым помещением. Ответчик пользовалась при этом всей квартирой, злоупотребляя своим правом. Поскольку истцу не могла быть выделена в пользование часть имущества, соразмерная его доле, то взысканию в его пользу подлежит денежная компенсация. Ответчик отказывается производить ежемесячные денежные выплаты, с 07.10.2010 г. использует квартиру для собственного проживания и проживания членов ее семьи. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему ? долей 

<

адрес> исходя из средней ставки арендной платы однокомнатной квартиры за период с 07.10.2010 г. по 31.01.2018 г. в размере 796 066 руб., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 10 522 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2018 г. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя при реализации принадлежавшей ему доли жилого помещения и ее оценкой.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что требование истца о взыскании рыночной стоимости арендных платежей за пользование ? долей в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе. Доля в праве не может являться предметом аренды. Ответчик не осуществляла действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю. Кроме того, доля в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавшая истцу, реализована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 по денежным обязательствам перед ФИО3 Таким образом, истец получил компенсацию своей доли в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Размер оценки реализованного имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства не оспаривал. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска № от 12.08.2011 г. о разделе совместно нажитого имущества. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано 24.11.2011 г. 

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.11.2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой 

<

адрес>, удовлетворен его иск о вселении и возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. 

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 11.04.2018 г. /л.д.32/ вселение ФИО1 до настоящего времени не произведено по причинам отсутствия должника в г.Хабаровске или в командировках, подачи документов в суд об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска от 06.04.2018 г. /л.д.34-36/ в рамках сводного исполнительного производства № от 18.08.2012 г. в отношении должника ФИО4 был произведен арест имущества должника в виде ? доли жилого помещения 

<

адрес>. Согласно выписке из отчета № об оценке рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2017 г. итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки составляло 500 000 руб. 02.03.2018 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с тем, что взыскатель ФИО3 воспользовалась преимущественным правом покупки продаваемой доли путем внесения 500 000 руб. на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска. 30.03.2018 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, что является основанием для регистрации права собственности взыскателя на имущество должника ФИО1 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2018 г. собственником 

<

адрес> является ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.03.2018 г. 

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец не является участником долевой собственности на 

<

адрес> в связи с обращением взыскания на принадлежащую ему долю жилого помещения в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО3 

Доводы истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя и с оценкой принадлежавшей ему доли жилого помещения не имеют правового значения для разрешения данного спора. 

Исковые требования о взыскании денежной компенсации в виде периодических платежей за пользование ответчиком долей жилого помещения, принадлежащей истцу, за прошедший период основаны на ошибочном толковании истцом п.2 ст.247 ГК РФ. 

В период нахождения спорного имущества в собственности истца правом требования выкупа ответчиком принадлежащей ему доли с выплатой соответствующей денежной компенсации ФИО1 не воспользовался. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за неиспользование доли жилого помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова 

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2018 года