№ 1-106/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 19 октября 2018 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Тихоновой Т.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Измайлова А.В.,

адвоката Дубинина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 октября 2017 года, в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут, у ФИО1, находящегося в кафе «Империал» расположенного по адресу: 

<

...> и увидевшего сидящую за столом в состоянии алкогольного опьянения 

<

К> возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего 

<

К> сотового телефона фирмы «Samsung G532 Galaxy J2 Prime LTE Dual sim silver» в чехле-книжке «Vili Samsung Galaxy J2 Prime золотой» с картой памяти «MicroSDHC SanDisk 32 Gb Class 10» с адаптером «UHS-I U» и сим-картой.

12 октября 2017 года, в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Империал» расположенного по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к сидящей за столом 

<

К> и, используя в корыстных целях сложившиеся между ними доверительные отношения, возникшие в ходе беседы, введя последнюю в заблуждение, попросил у нее сотовой телефон, после чего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, желая наступления этих последствий, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, взял из рук 

<

К> сотовый телефона фирмы «Samsung G532 Galaxy J2 Prime ГТЕ Dual sim silver» стоимостью 6400 рублей, в чехле-книжке «Vili Samsung Galaxy J2 Prime золотой» стоимостью 700 рублей, с картой памяти «MicroSDHC SanDisk 32 Gb Class 10» с адаптером «UHS-I U» стоимостью 1760 рублей и сим-картой не представляющей для 

<

К> материальной ценности и не реагируя на законные требования 

<

К> вернуть ее имущество, скрылся с места преступления. В последствии похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, причинил потерпевшей 

<

К> материальный ущерб на общую сумму 8860 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом по ходатайству ФИО1 с согласия других участников процесса постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра с 2012 года с диагнозом: «Невротическое расстройство адаптации и поведения». 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 445 от 07 июня 2018 года у ФИО1 имеют место признаки органического расстройства личности по возбудимому типу, синдром алкогольной зависимости. На период инкриминируемых деяний ФИО1 находился в простом алкогольном опьянении. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 опасности для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости. 

Так, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на период совершения преступления не имел судимости, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в быту характеризуется отрицательно, с октября 2016 года состоит на диспансерном учёте у врача нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд устанавливает признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, стремление в дальнейшем вести нормальный образ жизни, наличие работы, отсутствие претензий у потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие подсудимому ФИО1 наказание, отсутствуют.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества. 

Назначая условное осуждение, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- кассовый чек – хранить при уголовном деле; 

- сотовый телефон, чехол книжку, карту памяти с адаптером – считать возвращёнными потерпевшей 

<

К>; 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дубинина А.В., осуществлявшего защиту ФИО1, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек – хранить при уголовном деле, сотовый телефон, чехол книжку, карту памяти с адаптером – считать возвращёнными потерпевшей 

<

К> 

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 мая 2018 года – исполнять самостоятельно. 

По оплате труда адвоката Дубинина А.В. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осуждённая имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

Мирнинского районного суда РС (Я): А.К. Шкиндер