Дело № 2а-330/2020 26RS0004-01-2020-000652-61 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Каян» к ФИО1 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, 

у с т а н о в и л :

ООО «Каян « обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ недействиетльным, который мотивировал следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ Александровский ФИО1 возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Каян». Согласно заочному решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. В июне 2018 года ООО»Каян» направило заявление в Александровский ФИО1 о предоставлении информации по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что приставом осуществлялся выезд на место нахождения имущества и извещение должника о проводимых мероприятиях. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Каян» неоднократно связывался с приставом ФИО7 и заместителем начальника ФИО1 И.В., но конкретной информации о проведенных действиях по реализации заложенного имущества не получил, и информации по состоянию на ноябрь 2018 года от ФИО1 не получил.

Взыскатель неоднократно обращался в прокуратуру ФИО1 

<

адрес> с жалобами, по результатам рассмотрения которых, в частности, по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой дан ответ о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Однако, в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указано на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся по конкретному адресу, и принимать меры в ходе исполнительного производства по розыску ФИО2 или принадлежащего ей имущества согласно предъявленному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель не должен был делать. В связи с чем полагает, что судебный пристав –исполнитель обязан обратить взыскание на указанное в исполнительном листе имущество. Считает, что действия пристава по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа нарушают права и интересы ООО «Каян» как взыскателя. По указанным основаниям просит признать постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать Александровский ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> возобновить исполнительное производство по исполнительному листу и принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение заочного решения Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенного в соответствии с ним исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок площадью 500кв.м,к.н.26:18:060237:7 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 32,2 кв.м,к.н.26:18:060237:10, находящиеся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, в связи с нарушением обязательств по вышеуказанному договору целевого займа.

В судебное заседание представитель административного истца, ООО»Каян» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика, ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении рассмотрения дела, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в иске отказать. 

Представитель административного ответчика, УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителей сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня следующего за днем вынесения. 

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Каян» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок площадью 500кв.м,к.н.26:18:060237:7 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 32,2 кв.м,к.н.26:18:060237:10, находящиеся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, в связи с нарушением обязательств по вышеуказанному договору целевого займа, где взыскателем указан ООО»Каян», должником ФИО2 

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Согласно Сведениям о ходе исполнительного производства в период с апреля 2018 года по январь 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ГУ МВД России, Росреестр, УФМС, вынесено требование о явке на совершение исполнительских действий, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что залоговое имущество имеет нежилой вид, входу во двор домовладения препятствуют заросли деревьев, должника по данному адресу не оказалось.

Согласно полученных судебным приставом-исполнителем ответов Росреестра на запрос и выписке из ЕГРН на момент возбуждения исполнительного производства за должником не зарегистрировано имущества, являющегося предметом залога по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Материалами дела подтверждено, что согласно решению ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2 о расторжении договора-купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, с.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2 с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и право собственности признано за ФИО9, о чем было известно взыскателю, ООО «Каян». 

Кроме того, из текста решения следует позиция представителя ООО «Каян», участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, о том, что в случае удовлетворения требований ФИО9 о прекращении права собственности за ФИО2,будут нарушены законные права ООО «Каян» по возникшему договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное свидетельствует о том, что до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на момент возбуждения исполнительного производства взыскателю ООО «Каян» было известно о том, что собственником спорного имущества является иное лицо, не являющееся стороной в исполнительном производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, которое не противоречит требованиям п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Указанное дает суду основание считать, что требование истца и признании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> возобновить исполнительное производство по исполнительному листу и принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение заочного решения Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенного в соответствии с ним исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок площадью 500кв.м,к.н.26:18:060237:7 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 32,2 кв.м,к.н.26:18:060237:10, находящиеся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, в связи с нарушением обязательств по вышеуказанному договору целевого займа, подлежат отклонению. 

Суд отмечает, что заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить решение Прикубанского районного суда 

<

адрес>, необоснованно, поскольку указанное решение суда не являлось предметом рассмотрения по данному административному делу.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

ООО "АФК» на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с указанным оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Каян» к ФИО1 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> возобновить исполнительное производство по исполнительному листу и принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение заочного решения Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенного в соответствии с ним исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок площадью 500кв.м,к.н.26:18:060237:7 и расположенный на нем жилой дом общей площадью №, находящиеся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, в связи с нарушением обязательств по вышеуказанному договору целевого займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.