<

данные изъяты> 

Дело № 2-1183/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 21 мая 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 15 мая 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

при секретаре Огородниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2018 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости в части смежной границы между земельными участками, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО6 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы участка установлены в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7

Указанные земельные участки являются смежными.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

При рассмотрении дела по существу от представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д. 7 том №/, поступило уточненное исковое заявление о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в части установления местоположения смежной границы между земельными участками ответчика и истцов в точках 1,2,3,4, имеющих нумерацию и координаты согласно Заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости/далее- ЕГРН/ сведений о границе части земельного участка ответчика в части наложения на земельный участок истцов в точках 1,2,3,4, имеющих нумерацию и координаты согласно Заключению кадастрового инженера ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 159 том №/.

Кроме того, от представителя истца ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и с оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 7000 рублей/л.д.160 том 2/.

В судебное заседание истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. В обоснование иска суду пояснил, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ гг. с целью уточнения границ своего земельного участка истец обнаружила, что юридическая смежная граница между её земельным участком и участком ответчика не соответствует фактической 

Кадастровым инженером ФИО5 было установлено, что при проведении кадастровых работ на земельном участке ответчика с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, а именно на земельном участке истцов с кадастровым номером № расположено здание жилого дома с хозяйственным двором, ранее оформленная граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № режет давно существующее строение – хозяйственный двор 

<

адрес> границы земельного участка истцов с кадастровым номером № не совпадают с уточненными границами смежных участков, идет наложение участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №. Граница земельного участка ответчика «режет» крытый двор и сарай, которые расположены со стороны участка ФИО2, указанные постройки существуют с ДД.ММ.ГГГГ (по инвентаризации), жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, жилой дом и хозяйственные постройки не перестраивались, имеют в настоящее время конфигурация как и на момент строительства. В связи с кадастровыми ошибками, допущенными при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно внести изменения в ЕГРН для установления фактических границ земельных участков.

Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 с требованием о необходимости устранением документального наложения границ земельных участков в землеустроительном деле и внести соответствующие изменения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 ответила, что при проведении кадастровых работ смежного земельного участка с участком истцов привязка границ осуществлялась к ранее уточненным границам земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>). Таким образом, кадастровая ошибка если и была допущена, то еще до проведения ей кадастровых работ в № при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №:180. В настоящее время кадастровым инженером ФИО8 проводятся работы по устранению кадастровой ошибки с изменением местоположения всех задействованных в этом земельных участков. Таким образом, кадастровый инженер ФИО7 подтвердила факт наличия кадастровой ошибки и обязалась их устранить. 

Однако, до сих пор данные кадастровые ошибки не устранены в связи с чем истцы не могут уточнить границы своего участка.

На основании изложенного просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году в части установления местоположения смежной границы между земельными участками ответчика и истцов точках 1,2,3,4 в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы в части наложения на земельный участок истцов в точках 1,2,3,4, имеющих нумерацию и координаты согласно Заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, и с оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 7000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав в Первоуральском городском суде по данному делу ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6 заключила с ним (ФИО1) соглашение №, по которому он обязался оказать услуги по представлению интересов ФИО4 и ФИО6 в Первоуральском городском суде по иску к ФИО2, стоимость услуг по Соглашению №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей – за подготовку документов к судебному заседанию и участие в судебных заседаниях.

Кроме того, ФИО4 была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру ФИО5, которая подготовила Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кадастровой ошибки, стоимость услуг кадастрового инженера ФИО5 составила 7000 рублей.

Указанные денежные суммы просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении её земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участков с кадастровым номером № и исключении сведений из ЕГРН в отношении местоположения смежной границы. Суду пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически данный земельный участок находится в пользовании её семьи с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году её отец ФИО9, который в тот период являлся собственником земельного участка обратился к кадастровому инженеру ФИО7 о проведении работ по уточнению границ земельного участка, по результатам которых был составлен межевой план, границы участка были уточнены. При этом действительно, произошло смещение смежной границы с земельным участком № в сторону этого участка. Как пояснили ей в настоящее время кадастровые инженеры, смещение произошло из-за наличия реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № ( 

<

адрес>а»), смежного с её участком с другой стороны. При этом в добровольном порядке собственник земельного участка № отказался исправлять реестровую ошибку и вновь уточнять свои границы.

Ответчик пояснила, что действительно земельный участок истцов огорожен забором, по смежной границе расположен крытый двор (стена и крыша), с ДД.ММ.ГГГГ годов забор не менялся, не переносился, равно как и хозяйственные постройки, расположенные на земельных участках истца и ответчика. В связи с этим не оспаривает тот факт, что юридическая смежная граница не соответствует фактической в результате наличия реестровой ошибки.

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов не признала, указав, что реестровая ошибка была допущена не по её вине, а кадастровым инженером ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ. Не отрицала, что ранее истец обращалась к ней с просьбой устранить кадастровую ошибку, так как фактические границы не соответствуют юридическим, однако она (ответчик) в добровольном порядке отказалась их устранить.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление в письменном виде, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ей проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка №, был подготовлен межевой план. При этом на момент проведения кадастровых работ границы участка уже были частично установлены от т.4 до т. 8 (по межевому плану) и эти работы проводились не ей. Считает требования истцов необоснованными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ была установлена и воспроизведена в ЕГРН только часть границы земельного участка от т. н1 до т.н3, от т.н7 до т.н8, остальная часть границы была установлена еще до ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что граница земельного участка ответчика от т.н1 до т. н8 с земельным участком истца смежной не является, соответственно требовать исключения её из ЕГРН истец не может /л.д.197 том №/, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет, со всеми правами/л.д.204 том №/.

В судебном заседании представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО7 – ФИО3 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году к кадастровому инженеру ФИО7 обратился собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. При выполнении кадастровых работ с участком ответчика обнаружилась кадастровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровым инженером были сделаны попытки внести изменения в смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, но его собственник отказался. При этом акты согласования были подписаны со всеми собственниками земельных участков. Также указала, что действительно имеет место быть наложение части земельного участка ответчика на часть земельного участка истцов, то есть имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации г.о. Первоуральск.

Представитель третьего лица- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № ( 

<

адрес>) и № ( 

<

адрес>) сформированы и поставлены на кадастровой учет на основании оценочной описи/л.д.108-159 том 1, л.д. 21-156 том 2/.

Границы земельного участка № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены/ л.д.19 том №/.

Границы земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО2 были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Н.В, что подтверждается межевым планом /л.д.79-94 том №/.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. 

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы участков истцов и ответчика, в результате которой данная граница проходит по участку истцов, «режет» их крытый двор, постройки, истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, исключив координаты смежной границы по представленному Заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказалась от исправления реестровой ошибки. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что юридическая смежная граница земельных участков № не соответствует фактической. Спорной является смежная граница данных участков.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № в точке №-т. № составляет 

<

данные изъяты> м., граница режет существующие постройки на 

<

данные изъяты>, в точке №-т. № граница режет существующие постройки на 

<

данные изъяты>. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ граница со стороны дороги должна составлять 

<

данные изъяты> м, по фактическому пользованию эта граница составляет 

<

данные изъяты> м, согласно сведениям ГКН эта граница составляет 

<

данные изъяты>., таким образом не хватает 

<

данные изъяты> м. Земельный участок с точками 1-2-3-4, являющейся частью участка с КН № накладывается на земельный участок с КН №/л.д.162 том №/. Данное обстоятельство подтверждается представленным Чертежом земельных участков истцов и ответчиков, составленной кадастровым инженером ФИО5/л.д.163 том №/, из которого наглядно видно, что фактическая смежная граница не соответствует юридической, площадь наложения составила 

<

данные изъяты> при этом граница земельного участка ответчика «режет» существующие на земельном участке истца постройки на 2

<

данные изъяты> в точке №-т. № граница земельного участка ответчика «режет» существующие постройки на 

<

данные изъяты>./л.д.163 том 2/

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы фотографий /л.д.169-170 том №/, топосъемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59 том №/ следует, что на момент проведения кадастровых работ и в ДД.ММ.ГГГГ году спорные земельные участки были разделены, равно как и сейчас, крытым деревянным двором (хозяйственная постройка) и деревянным забором, местоположение которых до настоящего времени не менялось на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2 

Таким образом, судом установлено, что местоположение забора и крытого двора с момента проведения кадастровых работ с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени не менялось. 

Факт наличия реестровой ошибки при установлении местоположения смежной границы ответчик ФИО2 и представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО7 – ФИО3 не оспаривали, согласились с заключением кадастрового инженера ФИО5, указав, что действительно имеет место реестровая ошибка, так так как юридическая смежная граница спорных земельных участков не соответствует фактической. Сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН без учета фактического пользования, в связи с чем в настоящее время имеет место наложение земельного участка ответчика на часть земельного участка истцов, а также смежная граница «режет» хозяйственные постройки (крытый двор), находящийся на участке истцов.

Кроме того, из анализа, представленных представителем ФИО3 Схем расположения земельных участков по 

<

адрес>, составленных кадастровым инженером ФИО8 /л.д.191, 199 том 2/ следует, что смежная граница между земельными участками № не должна иметь смещения, при этом смещение наблюдается в отношении смежной границы с земельным участком № /л.д. 191, 199 том 2/. При этом как следует из пояснений представителя ФИО3 изначально имела место реестровая ошибка в отношении смежной границы между участками №, которая подлежала исправлению. В связи с этим суд полагает, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО7 имела возможность не допустить смещение границ в сторону участка истцов на существующие постройки.

Доводы кадастрового инженера ФИО7, изложенные в письменных возражениях о том, что границы земельного участка ответчика были уточнены ранее при проведении иных кадастровых работ ничем не подтверждены и основаны на предположениях. При этом в кадастровом деле объекта недвижимости № имеется только оценочная опись и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО7, иных землеустроительных дел в нем не содержится /л.д.21-156 том 2/.

Доводы кадастрового инженера ФИО7 о том, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ смежная граница с участком № не уточнялась, опровергаются самим межевым планом, из которого следует, что уточнилась граница смежных участков, в том числе с КН №- от точки н8 до точки н1/л.д.87/. Таким образом, спорная смежная граница была установлена в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 и сведения о которой были внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. С земельным участком ответчика. 

В связи с этим, учитывая наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в части смежной границы участков истцов и ответчика, следует признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ в отношении части границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> части установления местоположения смежной границы с участком истцов №.

Разрешая требования истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6 по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО1 было заключено Соглашение № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по иску к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведения из ЕГРН в части смежной границы участка ответчика. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей.

Факт оплаты ФИО4 услуг по вышеуказанному соглашению подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 наличные денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.161 том №/.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт оказания услуг также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, полагая, что данный спор не являлся типовым, учитывает категорию сложности дела, считая, что земельные споры являются одной из наиболее сложных категорий судебных дел, что обусловлено наличием большого количества нормативных правовых актов, сложностью их изложения, наличием норм охранительного и технического характера, усложнением земельного законодательства и в целом спецификой земельных правоотношений, объем гражданского дела с учетом собранных по делу доказательств, период его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая, что исковое заявление составлялось и было подано представителем ФИО1, при рассмотрении дела представителем представлялось уточненное исковое заявление, дополнительные доказательства по делу, а также принимая во внимание участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате Заключения кадастрового инженера ФИО5 в размере 7000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.16 том №/, расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 300 рублей /л.д.4, 5 том №/. Суд считает, что предоставление вышеуказанных документов было обусловлено требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия её вины в наличии реестровой ошибки, поскольку возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны в споре предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ответчик исковые требования истцов признала, не возражала против их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на момент возникновения судебного спора о признании недействительными результатов кадастровых работ преодоление кадастровой ошибки было возможно во внесудебном порядке, достаточными для исправления ошибки являлись бы расходы на составление нового межевого плана, в котором юридические границы были бы приведены в соответствие с фактическими. Вместе с тем, ответчик ФИО2 отказалась урегулировать спор в досудебном порядке, чем минимизировала бы судебные расходы.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ в отношении части границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> части местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 и расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4 и ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> А в следующих координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для исключения и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений, касающихся смежной границы между земельными участками ФИО4, ФИО6 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера 7000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Остальные требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО6- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>