№ 2-612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «26» октября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2016 года, автомобилю ФИО1 марки *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате столкновения с деревом. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель К., управлявший транспортным средством марки *** государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого так же застрахована в АО «СОГАЗ».

По факту ДТП ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность истца и второго участника ДТП, с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Тем не менее, ответчик не произвел выплату страхового возмещения и компенсацию УТС, ссылаясь на то, что повреждения, полученные транспортным средством истца ФИО1, не имеют отношения в дорожно-транспортному происшествию от 15.07.2016 года.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба транспортному средству, а так же определил размер УТС, путем обращения к независимому эксперту-технику, при этом за составление двух заключений истец заплатил 10 000 руб.

08.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором указывал на необходимость выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта, а так же просил компенсировать ему иные понесенные расходы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а равно не компенсировал иные понесенные истцом расходы.

Считая действия ответчика необоснованными ФИО1 обратилась в суд, при этом, согласно уточненному исковому заявлению, просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 284700 руб., величины УТС в сумме 15929,99 руб., расходов на составление отчета по оценке ущерба и УТС в сумме 10000 руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что имеющиеся на транспортном средстве истицы повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что так же подтверждается выводами авто-технической экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании. Кроме того, из обстоятельств ДТП усматривается, что действия истицы могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 назначена и проведена авто-техническая экспертиза в ООО «Эталон», по итогам которой, суду было предоставлено заключение эксперта №17/07/183 от 21.07.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил суду, что экспертное исследование проводилось двумя экспертами, однако он может дать пояснения по экспертизе в полном объеме, так как является руководителем ООО «Эталон» и так же участвовал в исследовании и подписывал заключение. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, истица двигалась на своем автомобиле в прямолинейном направлении, увидев, выезжающий с обочины автомобиль «ВАЗ 21099», который намеревался совершить разворот с обочины, затормозила. Согласно ее объяснениям, при движении произошел удар передними частями автомобилей. В результате контакта автомобиль истицы получил повреждения передней правой части, а автомобиль «ВАЗ 21099» передней левой части. После удара автомобиль истицы отбросило в левую сторону, через проезжую часть автомобиль съехал в кювет, где произвел удар о дерево передней частью.

Тем не менее, при проведении исследования установлено, что контакта между автомобилями истицы и автомобилем «ВАЗ 21099» не было, поскольку повреждения бампера переднего (в правой части) и крыла автомобиля истицы образованы в результате контакта с иным объектом, что не соответствует характеру ДТП. Повреждения бампера переднего автомобиля «ВАЗ 21099» имеют застарелый характер, следы коррозии и предыдущего ремонта. Принимая во внимание указанные обстоятельства, форму, механизм образования повреждений бампера переднего (в правой угловой части) автомобиля «ВАЗ 21099» и повреждения бампера переднего (в правой части) автомобиля «Фольксваген Поло», следует, что повреждения на автомобилях не являются парными и возникли не в результате взаимодействия исследованных объектов, и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Тем не менее, повреждения передней части автомобиля «Фольксваген Поло» - бампер, решетка радиатора, нижняя часть автомобиля истицы были повреждены в результате наезда на препятствие, в частности на дерево, и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, о чем свидетельствуют следы контакта транспортного средства с объектом, в том числе и по локализации следов. Повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на бампере автомобиля истицы в правой части, и образованное за счет иного воздействия, экспертом в стоимость ущерба не включалось, так как площадь повреждения менее 20 %. Тем не менее, следует учесть, что указанные незначительные повреждения ЛКП, которые не отнесены исследованием к указанному ДТП, расположены на переднем бампере в его правой части, вместе с тем, передний бампер автомобиля истицы полностью поврежден от взаимодействия с деревом при столкновении, в связи с чем подлежит замене на новый. Весь перечень повреждений, указанный в заключении экспертом, соответствует характеру ДТП, увеличение суммы ущерба произошло виду того, что истцом неверно определены комплектующие части автомобиля, поскольку они не соответствуют марке транспортного средства.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

По смыслу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 15.07.2016 года в 11.00 ч. на ул. Промышленной, 53, п. Строитель, Тамбовского района, Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых под управлением истца ФИО1 марки *** государственный регистрационный номер ***, а так же водителя К.., управляющего транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки *** государственный регистрационный номер ***, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно исследованной справки о ДТП от 15.07.2016 года действия водителя К. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

Согласно исследованной судом копии постановления о привлечении водителя К. к административной ответственности от 15.07.2016 года, установлено, что водитель К. привлечен к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.3 ПДД, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки *** под управлением ФИО1 движущемуся по ней. Указанное постановление об административном правонарушении водителем К. обжаловано не было.

Принимая во внимание исследованный судом материала по факту ДТП от 15.07.2016 года, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о необходимости установления судом степени виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку обстоятельства имевшего место ДТП 15.07.2016 года в полном объеме установлены сотрудниками полиции.

Тем не менее, суд принимает во внимание, что согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2016 года, указанным в материале проверки, именно в результате неправомерных действий водителя К. управляющего автомобилем марки *** автомобиль истца ФИО1 допустил съезд в кювет и наезд на препятствие – дерево, в результате чего получил технические повреждения в передней части автомобиля, что в том числе указано в справке о ДТП и следует из схемы места происшествия.

18.07.2016 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность и ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, что подтверждается соответствующей копией акта от 18.07.2016 года.

15.08.2016 года в адрес истца было направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 15.07.2016 года, поскольку зафиксированные страховщиком повреждения на автомобиле *** не соответствовали, по мнению страховщика, обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением ответчика ФИО1 самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба, определив стоимость восстановительного ремонта и величину УТС транспортного средства. 

08.11.2016 года истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, согласно которому просил осуществить ему доплату страхового возмещения, а так же компенсацию понесенных им расходов на самостоятельную оценку ущерба, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 4.28 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правил) не возмещается вред, причиненный вследствие - обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а равно иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 15.07.2016 года дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки *** государственный регистрационный номер ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпункт «б» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15. положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований в части определения расходов на восстановительный ремонт и УТС транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер ***, представлены экспертные заключения ИП ФИО2

В свою очередь представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлены заключение специалиста от 09.08.2016 года и экспертное заключение «АТБ «Саттелит» от 12.10.2016 года, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2016 года.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, произошел 15.07.2016 года, то есть после 17.10.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о проведении в установленном порядке экспертной оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, представленное истцом заключение, об определении стоимости восстановительного ремонта составлено без учета Положений о Единой методике, поскольку стоимость ремонта рассчитана экспертом исходя из географических границ товарных рынков, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертом не приводиться объективных оснований в связи с чем при определении расходов им не использованы справочники РСА. При таких обстоятельствах, представленное заключение не моет быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.86 ГПК РФ.

В свою очередь судом так же исследовано предоставленное ответчиком заключение ООО «АТБ «Саттелит», согласно которому повреждения на автомобиле истца не являются следствием рассматриваемого события – ДТП от 15.07.2016 года.

Вместе с тем, судом указанное заключение в качестве надлежащего объективного доказательства принято быть не может, поскольку оценка дорожно-транспортного происшествия произведена специалистом ФИО3 без учета обстоятельств, указанных в материале сотрудниками полиции по факту ДТП от 15.07.2016 года. Более того, по мнению суда, в указанном заключении, не дана оценка повреждениям транспортного средства истца, которые получены автомобилем *** в результате его взаимодействия с естественным препятствием – деревом, а равно не дана оценка причинно-следственной связи между действиями водителя К.., управляющего автомобилем марки *** нарушившим п.8.3 ПДД, и получением транспортным средством, принадлежащем истцу ФИО1, соответствующих повреждений в своей передней части.

На указанное несоответствие так же указывают и выводы эксперта-техника ООО «Эталон», в рамках произведенной судебной авто-технической экспертизы, согласно которым повреждения передней части автомобиля марки «Фольксваген Поло» с большей степенью вероятности могли образоваться в результате наезда на дерево.

Судом так же получены разъяснения от эксперта-техника ООО «Эталон» в судебном заседании, согласно которым на переднем бампере автомобиля истца марки *** в его правой части, действительно имеются незначительные повреждения ЛКП, не относящиеся к обстоятельствам указанного ДТП от 15.07.2016 года и которые не были учтены экспертом при определении расходов на восстановительный ремонт, однако, в виду того, что передняя часть автомобиля «Фольксваген Поло» в целом повреждена при столкновение с деревом, передний бампер автомобиля подлежит замене целиком.

Тем не менее, вывод эксперта ООО «Эталон» о несоответствии повреждений автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** обстоятельствам произошедшего ДТП от 15.07.2016 года, судом так же исследован, однако, как установлено в судебном заседании из объяснений эксперта, к указанным повреждениям им отнесены именно повреждения транспортного средства в виде сколов ЛКП в правой части переднего бампера автомобиля, которые по его мнению, возникли от взаимодействия с иным объектом, а не с автомобилем марки *** под управлением К. что не исключает возникновение иных установленных им повреждений, полученных транспортным средством истца от столкновения с деревом, наезд на которое ФИО1 допустила в результате нарушения вторым участником ДТП К. п.8.3 ПДД.

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон» от 21.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер *** составляет 284700 руб., а УТС 15929,99 руб. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эталон» от 21.07.2017 года, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***

Заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС, в том числе, произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений сторонами надлежаще не оспорен, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперты ООО «Эталон» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты ООО «Эталон» являются экспертами-техниками, что подтверждено выпиской из государственного реестра.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы об определении размера ущерба сторонами суду также не заявлено. Имеющиеся противоречия в заключение ООО «Эталон» устранены судом путем допроса эксперта в судебном заседании.

Кроме того, следует учесть, что с заключением ООО «Эталон» так же согласен и истец, который уточнил исковые требования исходя из выводов эксперта. 

При таких обстоятельствах при определении размера стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эталон», и, соответственно размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 300629,99 руб. (284700 руб.+15929,99 руб.), которое подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, при этом, по мнению суда, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, подлежит включению в страховую выплату, поскольку является реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, на что так же обращает внимание и Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 года за №1.

В силу положений п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 18.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.08.2016 года в адрес истца АО «СОГАЗ» был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, при этом страховщиком не проведена оценка ущерба по обращению ФИО1, в результате чего последняя самостоятельно произвела оценку причиненного ей материального ущерба. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая понесенные истцом расходы в сумме 10000 руб. на составление отчета по оценке причиненного ущерба и УТС, обусловлены необходимостью восстановления ее права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку иное противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так же по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя, а так же квитанцией о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание работу представителя на досудебной стадии урегулирования спорного правоотношения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на нотариальную доверенность.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом нотариальной доверенности не соответствует указанным выше требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от 15.07.2016 года с участием транспортного средства марки *** г.з. ***

- страховое возмещение в сумме 284700 руб., величину УТС в сумме 15929,99 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 10000 руб.;

- судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 6306,29 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 года.

Судья М.В. Акульчева