Дело № 10-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Спириной М.Н., 

при секретаре Диордица Т.В., 

с участием государственного обвинителя Тишевской Г.С., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Федяевой Г.И., предоставившей удостоверение № 720 и ордер № 2776 от 16 ноября 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 06 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением от 10 июля 2017 года основное наказание заменено на 17 дней лишения свободы, освобожден 01 сентября 2017 года по отбытии основного вида наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами управления отбыто 04 октября 2018 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 08 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; решен вопрос по мере пресечения; срок наказания постановлено исчислять 08 октября 2018 года.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, вынесенным 06 марта 2017 года, вступившим в законную силу 17 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое последнему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость у ФИО1 не снята, не погашена.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе 

<

адрес>, умышленно, будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянении и будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес>. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 08 минут, в районе 

<

адрес> сотрудниками ППСП ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и передан сотрудникам ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовали у последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST Drager 6810». В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 у ФИО1, при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810 DRAGER», сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,57 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На данный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, поскольку он (ФИО1) имеет семью, малолетнего ребенка, который находится на его полном иждивении, а также постоянное место жительства. 

Помощником прокурора Сусловым И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым последний просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Федяева Г.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель Тишевская Г.С. возражала против жалобы защитника осужденного, указав, что изложенные в ней доводы, являются необоснованными, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Федяеву Г.И., государственного обвинителя Тишевскую Г.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу установлено не было.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, мотивированы и подробно приведены в приговоре. 

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав это в приговоре, а для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему уголовному делу оснований не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по делу не имелось, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, исходя из требований п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом пунктов 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» 

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении дополнительного наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством с даты отбытия осужденным основного наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Спирина