ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Погореловой А.С.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гераськина Д.А., представившего ордер № от 17 июля 2017 года и удостоверение № от 23 декабря 2016 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 09 апреля 2017 года ФИО1, находясь в коридоре 4 этажа общежития Т., расположенном по адресу: 

<

адрес>, прошел к комнате № указанного общежития, являясь осведомленным о том, что в данной комнате проживает Г. 

Открыв дверь в комнату №, и, увидев, что в комнате никого нет, ФИО1, не имея законного права и разрешения Г. на вход, вошел в данную комнату по указанному адресу, тем самым тайно проникнув в жилое помещение.

Войдя в комнату, ФИО1 увидел на холодильнике, стоящем слева от входной двери, мобильный телефон марки «Н.» золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона указанной марки, принадлежащего Г. 

В указанный период времени ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, пользуясь тем, что Г. в комнате нет и, таким образом, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Г., и желая их наступления, взял с холодильника мобильный телефон марки «Н.» золотистого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, в прозрачном силиконовом чехле, который не представляет материальной ценности, и положил в левый внутренний карман своей куртки, тем самым тайно его похитив. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свое пользование и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г., исходя из стоимости похищенного и материального положения последнего, являющегося студентом, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник Гераськин Д.А.

Государственный обвинитель Тимаков О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Потерпевший Г. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст. 171,220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Исходя из поведения подсудимого ФИО1, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону уменьшения его объема, просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что из предъявленного обвинения видно, что умысел на кражу имущества потерпевшего у подсудимого возник после проникновения в жилище последнего, а потому необоснованно был вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». 

Соглашаясь с данной позицией государственного обвинителя, суд находит ее правильной и исходит из следующего. 

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, после того, как он, не имея законного права и разрешения проживающего в общежитии Т. в комнате № 

<

адрес> Г. вошел в данную комнату и, тем самым незаконно проник в жилое помещение потерпевшего, после этого он увидел на холодильнике мобильный телефон, принадлежащий Г. Только после этого, уже находясь в комнате потерпевшего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. 

Таким образом, умысел подсудимого на кражу телефона у него возник уже после незаконного проникновения в жилище потерпевшего. 

Изложенное свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» является излишне вмененным. 

Исходя из того, что установленные судом из обвинительного заключения фактические обстоятельства совершения преступления исследования собранных по делу доказательств не требуют и при этом они не изменяются, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты> (л.д. 148). 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к средней тяжести; конкретные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление и привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 145), объективно положительно характеризующегося по месту регистрации и жительства, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, занимающееся спортом, не конфликтующее с соседями (л.д. 152), имеющего благодарности, дипломы и благодарственные письма, связанные с волонтерской работой, участием в жизни университета (л.д. 153-167), 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 17), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 32), состояние здоровья ФИО1 (л.д. 150), наличие которых суд признает в действиях подсудимого. 

Суд также, при назначении наказания ФИО1, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом материального положения и того, что он является трудоспособным, имеет с его слов источник дохода в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, не является инвалидом, наказание в виде штрафа. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что мобильный телефон марки «Н.», добровольно выданный 04 мая 2017 года свидетелем Я., передан ему на ответственное хранение, значит, дополнительного решения данный вопрос не требует; копии документов, на похищенный телефон, предоставленные потерпевшим Г., а также договор купли – продажи от 11 апреля 2017 года № №, заключенный между подсудимым и ИП «Х.» магазином «П.», изъятый в ходе выемки у свидетеля С., хранятся при материалах уголовного дела, а потому по вступлении приговора в законную силу должны оставаться там же. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства: копии документов на похищенный телефон и также договор купли – продажи от 11 апреля 2017 года № №, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы. 

Председательствующий (подпись) Т.Е.Турчина