Дело № 1-171/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Шилова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Федорова С.В., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он 29.09.2017, находясь в состоянии опьянения и управляя на автодороге автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 240 АВАН (MERCEDES-BENZ Е 240 AVAN) регистрационный знак НОМЕР, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах:

29.09.2017 около 15 часов 45 минут ФИО3 в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), управлял указанным автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 240 АВАН, находясь в состоянии опьянения, и при движении по ул. Ньютона г. Ярославля со стороны ул. Слепнева в направлении ул. Кривова на территории Фрунзенского района в нарушение требований п.п. 10.1., 8.1., 1.4., 9.1., 1.5. ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перед началом выполнения маневра не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления при выполнении маневра объезда препятствия, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения автомобилю ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, и в районе 

<

...> произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного действиями водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 2.7., 10.1., 8.1., 1.4., 9.1., 1.5. ПДД РФ, пассажиру автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 240 АВАН (MERCEDES-BENZ E 240 AVAN) ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 имелись: а) Травма правой ноги: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза (тела) правой бедренной кости, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) правой большеберцовой кости; б) По одной ране: в лобной области справа, на верхнем веке правого глаза; в) Множественные поверхностные раны и ссадины на лице. Вышеуказанные повреждения: травма правой ноги, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); раны: в лобной области справа, на верхнем веке правого глаза, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); множественные поверхностные раны и ссадины на лице не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, предоставив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, просил удовлетворить свое ходатайство, пояснив, что у него, потерпевшего, с подсудимым состоялось примирение, что вред от преступления последним заглажен в полном объеме, никаких претензий к нему он не имеет и не будет иметь в последующем, поскольку видом, объемом и способом возмещения вреда удовлетворен. Заявление о прекращении уголовного дела является его добровольным и свободным волеизъявлением.

Судом подсудимому ФИО3 разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ поддержал, подтвердил, что примирился с потерпевшим ФИО1, загладил причиненный преступлением вред.

Защитник поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по данному основанию.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным использовать предоставленное ему законом право и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести, вред, причиненный его действиями потерпевшему, возмещен в полном объеме, которым последний удовлетворен, между сторонами состоялось примирение.

В материалах дела имеется справка информационного центра УМВД России по Ярославской области, свидетельствующая, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

До вступления в силу настоящего постановления меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью ДТП, CD-R диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.К. Жданов