Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 21-1882/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 декабря 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу

по жалобе защитника ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору № от 10 января 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору № от 10 января 2025 года ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2025 года данное постановление изменено, исключив из него указание на нарушение п.п. 6.6.3, 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт РФ. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность. В остальной части постановление № от 10 января 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании защитник ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 40 000 до 60 000 рублей; на юридических лиц - от 300 000 до 400 000 рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона № 69-ФЗ, законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ) данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Из материалов дела следует, что в период с 18 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу была проведена выездная проверка на территории в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.

Согласно акту проверки, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) административная часть. На объекте защиты на путях эвакуации коридоры 1, 2, 3, 4 этажей, лестничные марши 1, 2, 3, 4 этажа, не предусмотрено аварийное освещение, чем нарушен п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 2 ст. 52, п. 4 ч. 1 ст. 84, ч. 9 ст. 82 Закона № 123-ФЗ; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.22 СНиП 21-01-97;

2) административная часть: не проведены работы по ремонту, эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств (на приёмном - контрольном приборе С 2000-БКИ индикаторы указывают на ошибку, неисправность линии связи: пост № 2 коридор, пост № 6 коридор, пост № 9 коридор 2 этаж, столовая л/с хоз. отряд, краткосрочные свидания, досмотровая), чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479;

3) здание СИЗО: не проведена замена технических средств обеспечения пожарной безопасности по истечении срока службы. АПС и СОУЭ на объекте защиты смонтирована в соответствии с проектной документацией на АПС и СОУЭ шифр 04-06-АПС-2021 (акты приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации № 059 от 29 октября 2008 года; № 058 от 29 октября 2008 года; № 057 от 29 октября 2008 года), чем нарушен п. 1 ч 1 ст. 6 Закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 6.6.3; п. 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность; п. 6.7.1, п. 6.7.3 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

4) в здании СИЗО класса функциональной пожарной опасности - Ф1.2, не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, чем нарушен п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 7 ст. 83 Закона № 123-Ф3;

5) допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, жгуте, замкнутом канале (совместная прокладка линий системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с кабелями иного назначения (режимные посты на 1, 2, 3, 4 этажах, административная часть 2 этаж), чем нарушен п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-Ф3, п. 4.14 СП 6.131.30.2013. п. 6.6. СП 6.13130.2021.

Таким образом, ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу были допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Результаты указанной проверки послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу протокола об административном правонарушении № от 26 декабря 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласился.

Вместе с тем, данные выводы вызывают сомнение в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что после отмены постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года судебных актов (решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 апреля 2025 года, а также решения судьи Кемеровского областного суда от 28 мая 2025 года), указанные в кассационном постановлении обстоятельства районным судом проверены не были, какой-либо оценки данным обстоятельствам судом при новом пересмотре дано не было.

Суд, с учетом определения от 1 октября 2025 года, при новом рассмотрением ограничился лишь проверкой наличия на момент рассмотрения факта устранения указанных как в протоколе, так и постановлении допущенных нарушений.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу усматривается, что правонарушение было выявлено в ходе планового рейдового осмотра, проведенного на основании решения №.

Вместе с тем, из протокола осмотра от 23 декабря 2024 года следует, что административным органом производилась проверка исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований № от 21 декабря 2023 года.

Указанному обстоятельству оценка также дана не была. При этом, документы, подтверждающие проведение именно плановой проверки в материалах дела, отсутствуют, административным органом не представлены.

При этом, судьей районного суда не учтено, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем соблюдение порядка проведения внеплановой выездной проверки не было предметом проверки, законность контрольного мероприятия не проверена, материалы проверки у надзорного органа не истребованы, предмет внеплановой выездной проверки оставлен без внимания и правовой оценки, в том числе по вопросу квалификации (нарушения являются вновь выявленными или свидетельствуют о неисполнении ранее выданного предписания). Доводы жалобы защитника по существу не исследованы районным судом, тогда как приводимые в жалобе обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела о привлечении учреждения к административной ответственности.

При таких условиях у судьи районного суда не было оснований полагать, что результаты внеплановой выездной проверки имеют преимущество перед доказательствами, представленными учреждением в свою защиту.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены, материалы дела об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не получили. В судебном акте не приведены мотивы принятого решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки и тому обстоятельству, что при первоначальном пересмотре решением районного суда от 4 апреля 2025 года постановление должностного лица было изменено и к ФКУ СИЗО-2 при назначении наказания были применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом из кассационного постановления не следует, что решение суда от 4 апреля 2025 года в части наказания было вынесено с нарушением указанных норм. Оспариваемое решение каких-либо выводов в данной части не содержит, как и не содержит выводов о том, что иное может ухудшать положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения.

При таких обстоятельствах решение судьи по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд г. Новокузнецка на новое рассмотрение.

Изложенные в поданной в Кемеровский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский