Дело № 12-644/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 12 октября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ТАНЕКО» на постановление ... от ... начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТАНЕКО» по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... АО «ТАНЕКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

АО «ТАНЕКО» не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административным органом проверка соблюдения юридическим лицом требований санитарного законодательства не проводилась, оспариваемое постановление вынесено на сновании протоколов измерений параметров световой среды, микроклимата и шума, составленных промсанлабораторией АО «ТАНЕКО», рабочие места, где установлено превышение параметров микроклимата постоянными не являются, устранить нарушения санитарных требований в производственных помещениях, в которых завышены допустимые нормативные величины показателей микроклимата и шума не представляется возможным из-за технологических требований к производственному процессу и экономической нецелесообразности, в связи, с чем работодателем указанные условия труда признаны вредными и работникам цехов выдаются средства индивидуальной защиты, выплачивается компенсация за вредные условия труда, предоставляется дополнительный отпуск.

Представители АО «ТАНЕКО» ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что измерения физических параметров были произведены лабораторией АО «ТАНЕКО» с целью регулярного мониторинга условий труда на предприятии, часть выявленных неблагоприятных факторов на момент вынесения протокола была устранена. Так, в соответствии с протоколом замеров ... от ... в цехе ... были, выявлены места с недостаточной освещенностью. В период с августа по ноябрь 2016 года в цехе ... производились пескоструйные и окрасочные работы (документы, подтверждающие проведение работ в указанный период л.д. ... т....). По окончании работ ... начальником цехa ... было дано указание очистить плафоны ламп освещения, снять защитную пленку с ламп освещения и произвести повторную проверку по уровню освещенности на рабочих местах цеха .... Результаты повторных замеров уровня освещенности в соответствии с протоколом ... от ... оказались удовлетворительными (л.д. 88-91 т. ...).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела. При этом пояснила, что самостоятельно проводить исследования неблагоприятных факторов на рабочих местах у Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан возможности не имеется, поэтому воспользовались протоколами измерений параметров световой среды, измерений микроклимата, измерений шума, предоставленными АО «ТАНЕКО», проведенными ПСЛ ВГСО АО «Танеко» до проведения проверки.

Выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 11 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от ... N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ... ... "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2....-03" (вместе с "СП 2....-03.2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту") следует, что параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ... в период времени с ... часов, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки ...-п/в от ..., Управлением Роспотребнадзора по ... деятельности АО «ТАНЕКО», расположенного по адресу: Республики Татарстан, ..., Промзона, выявлены следующие нарушения санитарного законодательства, а именно в цехе ..., насосные станции ... склад хранения элементарной серы ... (...), цехе ... - ...В уровень физических факторов (освещенность) не соответствует действующим гигиеническим нормативам на рабочих местах (п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03), в цехе ..., секция ... блок ...и...,в цехе ..., секция ... блок ..., ..., ... и ... уровень эквивалентного шума не соответствует гигиеническим нормативам параметров производственных факторов (п. 2.1, 2.8, 7.24 СП 2....-03, п. 5.3.1 СН 2.2.4/2....-96), в цехе ... - Т-..., цехе ... - ... на рабочих местах с постоянным пребыванием людей параметры микроклимата не соответствуют действующим гигиеническим параметрам (п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03).

Как следует из акта проверки от ... выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в АО «ТАНЕКО» ..., Промзона в обоснование выявленных нарушений положены результаты измерений, проведенных промышленной санитарной лабораторией ПСЛ ВГСО АО «ТАНЕКО» в ... года, а именно протокол ... от ..., протокол ... от ..., протокол ... от ..., протокол ... от ..., протокол ... от ..., протокол ... от .... 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Сведений о выполнении требований части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела об административном правонарушении в отношении АО «ТАНЕКО» не имеется.

Будучи опрошенным в судебном заседании главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск ФИО5 пояснил, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использованы протоколы измерений параметров световой среды, измерений микроклимата, измерений шума, предоставленными АО «ТАНЕКО», проведенными ПСЛ ВГСО АО «Танеко» до проведения проверки, самостоятельные исследования неблагоприятных факторов на рабочих местах не проводились. Протоколы были положены в основу протокола об административном правонарушении, так как доказательства их устранения не предоставлены. 

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм закона, отбор измерений физических факторов, положенных в основу вывода о вине АО «Танеко» в совершении административного правонарушения проводился должностными лицами ПСЛ ВГСО АО «Танеко», то есть неуполномоченным должностными лицами, до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, экспертные заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) а именно: протокол ... от ..., протокол ... от ..., протокол ... от ..., протокол ... от ..., протокол ... от ..., протокол ... от ... были подписаны начальником лаборатории, который не предупреждался об административной ответственности и которому не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных доказательств вины АО «Танеко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ материалы дела не содержат, суду не предоставлены. 

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ТАНЕКО» доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при составлении протокола и вынесении постановления.

С актом проверки, протоколом об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо АО «Танеко» было не согласно, в том числе поясняя, что часть выявленных неблагоприятных факторов на момент вынесения протокола вовсе была устранена. 

Из пояснения свидетеля ФИО6 следует, что на предприятии АО «Танеко» организовано проведение специальной оценки условий труда, проводимой ООО «Трудовые резервы» по результатам которой оформляются отчеты с разработкой плана мероприятия, все даваемые предприятию рекомендации исполняются, готовятся планы мероприятий. На каждое рабочее место создается карта условий труда, предприятием предусматриваются различные компенсации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлено, что имеются объективные доказательства, подтверждающие нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных помещений.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу АО «ТАНЕКО» удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ... от ... начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТАНЕКО» по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии. 

Судья А.Л. Лучинин �