Дело 12-455/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года г. Щелково Московской области 

Судья Щелковского городского суда Московской области О.Е. Бибикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Щёлковское" № от 25.02.2020г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Щёлковское" ФИО3 № от 25.02.2020г. водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в Щелковский городской суд с жалобой, указав, что, он (ФИО1), управляя транспортным средством, по адресу: г

<

адрес> совершил стоянку не на месте пересечения дорог (перекрестке), а перед выездом из тупика на проезжую часть, тем самым препятствий для движения других транспортных средств не создавал, следовательно, п.12.4 ПДД РФ не нарушал. Просит отменить оспариваемое постановление на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также отсутствием его вины. Кроме того, просит привлечь к ответственности инспектора незаконно задержавшего принадлежащее ему (ФИО1) транспортное средство, а также просит компенсировать понесенные им за перемещение и хранение транспортного средства, расходы за счет бюджета.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава правонарушения. Также просит привлечь к административной ответственности инспектора незаконно задержавшего принадлежащее ему (ФИО1) транспортное средство, также просит компенсировать понесенные им за перемещение и хранение транспортного средства, расходы за счет бюджета.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>,ФИО1, управляя транспортным средством Хёндэ Солярис с государственным номерным знаком №, нарушил правила остановки-стоянки, поставив транспортное средство на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересечений проезжей части, а именно на расстоянии 2,3 м., создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. 

В виду указанного нарушения ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года с описанием события правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 25 февраля 2020 года и приложенным к нему фото и видеофиксацией правонарушения, дислокацией дорожной разметки и знаков, а также объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО8

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в постановлении, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Согласно фотофиксации и объяснений инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО9 следует, что ФИО1 была осуществлена парковка транспортного средства в нарушение п. 12.4 ПДД РФ на расстоянии менее 5 м. от края пересечения проезжих частей, что создает препятствия движения других транспортных средств, ограничивает обзор при въезде и выезде с прилегающей территории.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывают, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Довод жалобы о том, что въезд на прилегающую территорию не является пересечением проезжих частей, основан на неверном толковании пунктов ПДД.

Согласно ст. 1 ПДД РФ: 

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Вопреки доводам жалобы, п. 12.4 ПДД РФ запрещает остановку на ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части и не связывает с понятием перекрестка. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Доводы жалобы о привлечении к ответственности инспекторов ДПС, поскольку, по мнению заявителя, должностными лицами он (ФИО1) незаконно был привлечен к административной ответственности также не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросам о виновности в отношении иных лиц, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Щёлковское" ФИО2 № 18810050190000795081 от 25.02.2020г. согласно которого ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.Е. Бибикова