Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя ФИО7, допущенного к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству данных ответчиков, представителей ответчика СНТ № «Ромашка»- председателя СНТ ФИО8, представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ № «Ромашка» о признании незаконными и ничтожными протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и решений, принятых на указанных заседаниях ревизионной комиссии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, СНТ № «Ромашка» о признании незаконными и ничтожными протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и решений, принятых на указанных заседаниях ревизионной комиссии, указывая на то, что он является владельцем садовых участков № и №, расположенных на территории СНТ № «Ромашка» и ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании был избран членом ревизионной комиссии СНТ сроком на два года. Также в состав ревизионной комиссии на этом же собрании были избраны и ответчики. С момента его избрания членом ревизионной комиссии СНТ № «Ромашка» вплоть до середины 2017 года ревизионная комиссия не собиралась и заседания не проводила, однако ему стало известно, что в его отсутствие, ответчики провели выборы председателя ревизионной комиссии, оформив заседание протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и провели ряд других заседаний ревизионной комиссии в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как он знает, что заседание ревизионной комиссии в 2016 году не проводилось и председатель ревизионной комиссии ее членами не избирался, то считает что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками сфальсифицирован. В данном протоколе заседания ревизионной комиссии не указано время и место проведения заседания. Из протокола не понятно, кто является председателем, а кто секретарем, из чего следует, что заседание ревизионной комиссии не проводилось. Он является членом ревизионной комиссии, избранной собранием, однако в заседаниях комиссии участия никогда не принимал, так как о времени и месте проведения заседания его никто не уведомлял. 

Считает, что действиями ответчиков нарушено его право участвовать в жизни СНТ и влиять через свое участие на законность решений, принимаемых ревизионной комиссией и СНТ в целом. 

В протоколе заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № содержится запись о том, что ревизионная комиссия не обязана отчитываться перед правлением, а подотчетна общему собранию членов СНТ и своим решением ревизионная комиссия игнорирует решение общего собрания. Этот протокол нарушает закон и потому все решения по нему ничтожны. 

В нарушение требований Устава СНТ и ФЗ № 66-ФЗ первичная отчетность при проведении ревизии не проверялась, а выводы сделаны на основании акта ревизии, которая проведена с нарушением порядка ее проведения.

На основании изложенного просилл суд признать незаконными и ничтожными протоколы заседаний ревизионной комиссии СНТ № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также все решения, принятые на указанных заседаниях ревизионной комиссии и оформленные протоколами, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчиков, исковые требования ФИО1 не признали указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать пояснив при этом, что истец, будучи избранным общим собранием СНТ членом ревизионной комиссии, самоустранился от выполнения возложенных обязанностей, заседания не посещал, в работе комиссии участия не принимал, хотя постоянно приглашался принять участия в заседаниях и работе ревизионной комиссии. 

В судебном заседании представители ответчика СНТ № «Ромашка» - председатель правления ФИО8 и ФИО9, действующий на основании ранее указанной доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 согласились. 

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, изучив и оценив материалы дела суд, находит иск ФИО1 необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово – хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия реглируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана проверять выполнение правлением такого объединения (собрания уполномоченных), законность гражданско – правовых сделок, совершенных органом управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления. 

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или осприваемых гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты. При этом процессуальные риски, связанные с ошибочной квалификацией спорного правоотношения и выбором ненадлежащего способа защиты гражданских прав, должно нести лицо, обращающееся за судебной защитой.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются членами СНТ № «Ромашка». Внеочередным общим отчетно –выборным собранием СНТ № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 были избраны членами ревизионной комиссии СНТ № «Ромашка» сроком на два года. Данное решение общего собрания СНТ в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

На основании протокола № заседания ревизионной комиссии СНТ № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами ревизионной комиссии ФИО2 (ФИО11 ) С.Р. и ФИО3, рассмотрен вопрос об избрании председателя ревизионной комиссии и предложена кандидатура ФИО2 (ФИО11) С.Р., за которую члены ревизионной комиссии проголосовали единогласно.

На основании протокола № заседания ревизионной комиссии СНТ № «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ревизионной комиссии ФИО2 (ФИО11) С.Р. и членом ревизионной комиссии ФИО3 обсуждались запросы, поступившие от правления СНТ и о проверке документов финансово-хозяйственной деятельности правления ФИО10 за приод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решили дать письменный ответ правлению СНТ по существу трех официальных запросов и составить и подписать акт о проверке документов финансово-хозяйственной деятельности правления ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном протоколе указано, что ФИО1 отказался явиться на собрание ревизионной комиссии.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем ревизионной комиссии ФИО2 (ФИО11) С.Р. и членом ревизионной комиссии ФИО3, проверили финансово-хозяйственную деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правления в лице ФИО10 и подтверждено, что сумма в размере 787 188 рублей 60 копеек собрана и израсходована по назначению для целей и нужд СНТ № «Ромашка».

Истец в обосновании исковых требований указывает на то, что действиями ответчиков нарушены его права как владельца садового участка и строений и лишают его возможности участвовать в жизни СНТ.

Между тем суд считает, что в данном случае истцом ФИО1 избран неверный способ защиты своих прав, поскольку признание незаконными и ничтожными протоколов заседаний ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений, принятых на данных заседаниях ревизионной комиссии в том числе и акта от ДД.ММ.ГГГГ не восстановит права истца, которые он пологает нарушенными.

Так, не являясь по своей правовой природе локальными нормативными актами, оспариваемые документы, составленные ответчиками ФИО3 и ФИО2, не устанавливают правила поведения и не являются обязательными для исполнения для истца в частности. 

При указанных выше обстоятельствах, поскольку оспариваемые истцом документы, составленные данными ответчиками, не влекут за собой определенных правовых последствий, не возлагают на него каких-либо обязанностей, то они и не могут быть оспорены в самостоятельном порядке. Следовательно оснований для их признания незаконными и ничтожными у суда не имеется.

По изложенным выше основаниям суд отказывает ФИО1 за необоснованностью в удовлетворении его исковых требований к ФИО2, ФИО3, СНТ № «Ромашка» о признании незаконными и ничтожными протоколов заседаний ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений, принятых на данных заседаниях, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, ФИО3, СНТ № «Ромашка» о признании незаконными и ничтожными протоколов заседаний ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений, принятых на данных заседаниях, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П. Осипов