Судья – Корчева А.С. УИД 53RS0022-01-2021-001589-02 

Дело №12-361\2021–7-191/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, ФИО1, 

при секретаре Васильевой Л.М.,

с участием П.К.В., его защитника – адвоката Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу П.К.В. и его защитника – адвоката Глазатова И.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года, которым оставлено без изменения решение командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 03 февраля 2021 года об оставлении без изменения постановления 

<

...> инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 13 января 2021 года, вынесенного в отношении П.К.В. о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

...> инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 13 января 2021 года П.К.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, П.К.В. подал вышестоящему должностному лицу жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении него.

Решением командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 03 февраля 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба П.К.В. – без удовлетворения.

Полагая необоснованным привлечение к административной ответственности, П.К.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года оставлено без изменения решение вышестоящего должностного лица от 03 февраля 2021 года, которым было оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа о привлечении П.К.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), П.К.В. и его защитник – адвокат Глазатов И.В. просят отменить решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица и постановление должностное лица административного органа, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении П.К.В., в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения. В обоснование доводов указали, что траектория движения транспортного средства под управлением П.К.В. не пересекала траекторию движения пешехода, в связи с чем автомашина не создавала препятствий для движения такого пешехода. В ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен пешеход, не осуществлен его опрос с целью выяснения дорожной обстановки. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право воспользоваться помощью защитника.

П.К.В., его защитник – адвокат Глазатов И.В. в судебном заседании поддержали жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также, что движение транспортного средства под управлением водителя П.К.В. не создавало помехи для движения пешехода, который находился на встречной полосе дороги. Кроме того, водитель транспортного средства не имел технической возможности остановиться перед пешеходным переходом, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Согласно статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем и его защитником соблюден.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав П.К.В. и его защитника – адвоката Глазатова И.В., пояснения специалиста, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 22 указанного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с приведенными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из положений статьи 21 указанной Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 13 января 2021 года в 15 час. 50 мин. водитель П.К.В., управляя на ул. Б. Московская, д.21\6 в Великом Новгороде транспортным средством 

<

...>, г\н 

<

...>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному между домами №21\6 и 50/8 по ул. Б. Московская в Великом Новгороде.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения П.К.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина П.К.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 13 января 2021 года; протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 13 января 2021 года, составленным в связи с тем, что водитель оспаривал событие правонарушения; рапортом ст. инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 13 января 2021 года, согласно которому 13 января 2021 года в 15 час 50 мин. во время несения службы по маршруту №2 совместно с инспектором ДПС 

<

...> на ул. Б. Московская, д.21\6 в Великом Новгороде в непосредственной видимости нерегулируемого пешеходного перехода они обнаружили, что автомашина 

<

...>, г\н 

<

...>, выехав на проезжую часть по ул. Б. Московская со стороны ул. Федоровский ручей, создала помеху для движения пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу от нечетной стороны дороги в направлении к четной стороне, в результате чего последний замедлил скорость своего движения; выкопировкой книги 

<

...> постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы и копией постовой ведомости от 13 января 2021 года, согласно которым инспекторы ДПС 

<

...> несли службу 13 января 2021 года на патрульном автомобиле 

<

...>; копией объяснений инспектора ДПС 

<

...> от 29 января 2021 года, данных командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, из которых следует, что 13 января 2021 года в 15 час. 50 мин. по время патрулирования по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д.21\6 визуально и с помощью средств видеозаписи совместно с инспектором ДПС 

<

...> выявили и зафиксировали движение транспортного средства 

<

...>, г\н 

<

...> в непосредственной близости от пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу, в результате чего тот остановился и отступил назад; видеозаписью, представленной заявителем в материалы дела, выполненной инспектором ДПС посредством мобильного телефона, на которой зафиксировано, что по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, движется пешеход, который снижает скорость своего движения и останавливается, в этот момент по проезжей части, пересекая пешеходный переход, движется транспортное средство серого цвета, и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с совокупностью имеющихся в деле доказательств в постановлении административного органа и решении судьи сделаны обоснованные выводы о виновности П.К.В. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи тем, что заявитель оспаривал событие правонарушения. Указанные процессуальные документы в совокупности с видеозаписью и рапортом инспектора ДПС позволяют установить событие вменяемого П.К.В. правонарушения.

Для инспекторов ДПС, возбудивших настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем П.К.В. административного правонарушения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и признать незаконными их действия, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости к П.К.В. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Заинтересованность инспекторов ГИБДД в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении П.К.В. к административной ответственности при любых обстоятельствах.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия по нему процессуального решения.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном применении специальных технических средств для доказывания административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, обстоятельства, которого зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, инспекторами ДПС в ходе визуального наблюдения было установлено, что водитель автомобиля П.К.В. не пропустил пользующегося преимуществом в движении на пешеходном переходе пешехода. Кроме того, указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС с помощью мобильного телефона.

Факт наличия на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, начавшего выходить на проезжую часть этого перехода на момент движения по нему транспортного средства под управлением водителя П.К.В., не оспаривается и самим заявителем, а также подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы П.К.В. и его защитника – адвоката Глазатова И.В. о нарушении судьей районного суда норм материального права при рассмотрении жалобы на постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и основаны на неправильном, ошибочном понимании указанных выше норм закона.

Ссылка П.К.В. и его защитника – адвоката Глазатова И.В. на отсутствие в действиях водителя П.К.В. состава административного правонарушения в связи с тем, что при управлении автомобилем тот не создал помех в движении пешеходу, не вынудил последнего изменить направление или скорость движения, траектория движения транспортного средства под управлением водителя П.К.В. не пересекала траекторию движения пешехода, который находился на встречной полосе движения, не может быть признана обоснованной, ввиду следующего.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении №АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в его движении. Таким образом, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.

В связи с чем юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. При этом пункт 14.1 Правил дорожного движения не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части и расстояния, на котором находился пешеход, вступивший на проезжую часть.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу и поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дорогу, и транспортным средством.

Таким образом, в силу указанных выше положений Правил дорожного движения и Конвенции о дорожном движении пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками; водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В связи с чем при установленных по настоящему делу обстоятельствах продолжение движения водителя П.К.В. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нахождение пешехода на проезжей части не давало водителю права преимущественного движения.

Кроме того, указанные доводы противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, объяснениям инспектора ДПС 

<

...> от 29 января 2021 года, рапорту инспектору ДПС 

<

...> от 13 января 2021 года, видеозаписи с патрульного автомобиля, из которых следует, что автомобиль 

<

...> пересек нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 во время нахождения на нем пешехода, который, снизив скорость своего движения, остановился. Траектория движения автомашины под управлением водителя П.К.В. пересекла траекторию движения пешехода, переходившего проезжую часть. 

Водитель, приближаясь к пешеходному переходу, являющемуся зоной повышенного внимания водителей, должен был заблаговременно принять меры, которые с учетом дорожных условий позволили бы обеспечить соблюдение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, устанавливающего запрет выезда на пешеходный переход, не убедившись в его свободности. При этом, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, водитель при движении должен учитывать дорожную обстановку, в частности, наличие по ходу движения пешеходного перехода. 

Ссылка заявителя и его защитника на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельной.

Заявленное в районном суде ходатайство защитника заявителя о необходимости проведения экспертизы сводилось к решению вопроса об установлении виновности лица в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, включая видеозапись.

В связи с чем, учитывая, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя транспортного средства нарушений требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не требовалось использование специальных познаний, отказ судьи в назначении проведения по делу судебной автотехнической экспертизы не создает для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях водителя П.К.В. нарушений требований пункта 14.1 Правил дорожного движения со ссылкой на заключение специалиста, является необоснованной.

Представленное заявителем консультативное заключение 

<

...> от 16 июля 2021 года об отсутствии у водителя П.К.В. технической возможности остановить транспортное средство перед пешеходным переходом и выполнить требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, не может быть признано судом достоверным доказательством по делу, ввиду следующего. Специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод специалиста о месте нахождения пешехода на проезжей части дороги во время движения по ней транспортного средства под управлением заявителя является оценочным. При расчете расстояния, которое прошел пешеход по проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода до момента проезда по нему транспортного средства, специалист исходил из средней скорости движения пешехода, не располагая достоверными данными о фактической скорости движения такого лица. Делая вывод об отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности остановиться перед пешеходным переходом, специалист принял во внимание сведения о допустимой в населенном пункте скорости движения транспортного средства, не располагая достоверными данными о фактической скорости движения такого автомобиля. Вывод специалиста о том, что траектория движения транспортного средства под управлением водителя П.К.В. не пересекала траекторию движения пешехода также сделан специалистом, исходя из указанных выше средней скорости движения пешехода и установленной со слов водителя скорости движения транспортного средства, не располагая достоверными данными о такой скорости движения. Такой вывод специалиста основан на ошибочном понимании норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше. Траектория движения транспортного средства, движущегося по проезжей части, и траектория движения пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу перпендикулярно направлению движения автомашины, пересекаются, независимо от нахождения пешехода на встречной полосе движения. 

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности выполнить требования пункта 14.1 Правил дорожного движения не может быть признан обоснованным.

Кроме того, наличие либо отсутствие у водителя технической возможности остановить транспортное средство перед пешеходным переходом, не влияет на квалификацию действий указанного лица, поскольку в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу и вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Не могут быть также признаны достоверным доказательством по делу пояснения специалиста К.С.В., поскольку вывод о том, что траектории движения пешехода и транспортного средства не пересекаются, учитывая нахождение пешехода на встречной полосе движения, являющейся отдельной проезжей частью, основан на неправильном, ошибочном понимании норм закона, указанных выше; данный вывод сделан без учета того, что пешеход, увидев автомашину под управлением заявителя, снизил скорость своего движения, а затем остановился, а также того, что пешеход двигался по пешеходному переходу по направлению к автомобилю под управлением заявителя, пересекающему такой пешеходный переход.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части; закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудниками ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным допросом пешехода в качестве свидетеля. 

В связи с чем то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не был установлен и опрошен по обстоятельствам произошедшего пешеход, осуществлявший переход проезжей части, не является основанием к отмене решения судьи районного суда, а также постановления и решения должностных лиц административного органа, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении П.К.В.

С учетом приведенных выше обстоятельств вывод должностных лиц административного органа и судьи районного суда о том, что действия П.К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать нарушенным право заявителя П.К.В. на защиту не имеется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №1536-О от 02 июля 2015 года, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием события правонарушения) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях такие лица не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде. Такое право воспользоваться помощью защитника заявителем реализовано при разбирательстве дела судом.

Доводы жалобы по своему содержанию аналогичны тем доводам, которые заявлялись в первоначальной жалобе. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Все изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях П.К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных указанным Кодексом процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, заявитель и его защитник не приводят. 

Приводимые заявителем в жалобе сведения относительно дорожной ситуации, места нахождения пешехода и расположения транспортного средства на проезжей части были известны суду первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии в действиях П.К.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Решение судьи районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям статьям 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Постановление должностного лица соответствует положениям статей 29.10, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение вышестоящего должностного лица - требованиям статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального или материальных норм закона должностным лицом допущено не было. 

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории, а также установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории правонарушения, соблюдены.

Наказание назначено П.К.В. в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, а также согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу П.К.В., не усматривается; принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем в жалобе ставит вопрос П.К.В. и его защитник, не имеется. 

Также не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения П.К.В. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба П.К.В. и его защитника – адвоката Глазатова И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года, командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 03 февраля 2021 года и постановление 

<

...> инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении П.К.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П.К.В. и его защитника – адвоката Глазатова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1