Дело № 2-2417/2020

УИД: 78RS0015-01-2019-011579-10 20 октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс», просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 504 157 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 16.12. 2019 в размере 5 076 руб. 10 коп. 

Исковые требования обоснованы тем, что 19 ноября 2016 между ФИО2 ответчиком заключен договор №-РНС участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 05.02.2019 между ООО «Ренессанс», ФИО2 о и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-РНС, согласно п. 6 указанного соглашения об уступке права от 05.02.2019 стоимость квартиры составила 8 000 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 25.04.2019. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, передал квартиру лишь 12 октября 2019 года, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 16.12. 2019 в размере 5 076 руб. 10 коп. отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный отзыв на иск, представил дополнения к отзыву на иск. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, при удовлетворении требования истца. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 16.12. 2019 в размере 5 076 руб. 10 коп. прекращено, в связи с отказам истца от данного требования. 

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2016 года между ООО «Ренессанс» и ФИО2 заключен договор №-РНС участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже, в секции Е, в строительных осях 8.е-11.е; Г.е-А.е, имеющую условный № Е.40200.2е2.Л.

Согласно представленного дополнительного соглашения к договору № от 21.02.2017 ООО «Ренессанс» и ФИО2 стоимость квартиры составляет 5 680 646 руб. 

Согласно представленного соглашения об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-РНС подписанного 05 февраля 2019 года ФИО2 передал права и обязанности на квартиру по договору №-РНС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

Согласно условиям данного соглашения ФИО1 оплачивает 3 000 000 руб. за счет собственных средств, а 5 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных истцу. 

Согласно представленной выписке из банковского счета истца ФИО1 уплатил 8 000 000 руб. 

Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года. 

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеется расчет истца, согласно которого сумма задолженности за период с 25.04.2019 по 21.10.2019 составляет 504 157 руб. 33 коп. Указанный расчет был проверен судам, признан не верным, в связи с тем, что неустойка начисляется со следующего дня, после последствий, следовательно период задолженности составляет с 26.04.2019 по 21.10.2019.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи сторонами подписан 12 октября 2019 года, что не оспаривается ответчиком, при этом срок передачи квартиры установлен условиями договора 25.04.2019. 

Доводы ответчика об уклонении истца от приема квартиры не подтверждаются представленными доказательствами в дело. Из представленного в материалы дела, акта приема-передачи квартиры от 14 сентября 2019 года следует, что истец не имел возможности принять квартиру, так как имелись многочисленные недостатки, в связи с чем, квартира не была принята истцом. 

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Между тем, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства дольщику ответчиком составлен не был, следовательно ответчик не усматривал в действиях истца недобросовестность исполнения своих обязанностей. 

В материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения от 14 сентября 2019 года, из которого следует, что имеются недостатки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая Постановление правительства № 423 от 02.04.2020, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки как обычно применяемой мерой ответственности, сумму неустойки и размер самого обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб. 

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб., так как считает, что данная сумма является справедливым размером компенсации морального вреда. 

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и период просрочки, суд полагает справедливым определить размер компенсации истцу морального вреда в 10 000 руб. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который рассчитывается следующим образом: (400 000 руб. + 10 000 руб.) * 50 % = 205 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 7 200 руб. 

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Ренессанс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 200 руб. 

Разъяснить, что предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2021 на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Ю. Игумнова 

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.