Дело № 22-1327/2024 Судья Бокин Е.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Мацкевича О.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2024 года, которым в отношении 

ФИО2 О.14, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, осуждённого:

- 31 января 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 26 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2024 года по день вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Мацкевича О.А., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указав, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда представление удовлетворено, принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением суда, поскольку он не скрывался, преступлений не совершал, допускал прогулы по серьёзным причинам, вместе с тем продолжал работать, обязуется трудоустроиться. Считает возможным его исправление путём назначения ему дополнительных ограничений. Ставит вопрос об отмене постановления. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мацкевич О.А. указывает о несогласии с принятым постановлением, так как ФИО1 старался добросовестно отбывать наказание в виде исправительных работ, но по семейным обстоятельствам не всегда имел на это возможности. Ставит вопрос об отмене постановления. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ является прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Выводы суда о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам, 7 ноября 2022 года ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ, а также последствия нарушения порядка и несоблюдения условий отбывания наказания (л.д. 11).

1 ноября 2022 года ФИО1 принят в 

<

данные изъяты> на должность грузчика. 

В период времени с 1 февраля 2023 года по 10 февраля 2023 года ФИО1 допущены нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно, он отсутствовал на рабочем месте, то есть допустил прогулы без уважительных причин.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 10 февраля 2023 года объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 18).

Несмотря на это, осуждённый, после объявления ему предупреждения в письменной форме, должных выводов не сделал и допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

Так, осуждённый ФИО1 в период времени с 13 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года отсутствовал на работе, чем допустил прогулы без уважительных причин, за что ему 17 февраля 2023 года было вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 22). 

С 1 марта 2023 года ФИО1 принят на работу 

<

данные изъяты> для отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 25).

Однако, осуждённый 1, 4, 5, 6, 7, 11 марта 2024 года допустил прогулы без уважительных причин, в связи с чем ему 11 марта 2024 года было вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 29). 

После объявления ФИО1 в письменной форме предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, 12 марта 2024 года к работе он не приступил, допустил прогул без уважительных причин, за что ему было вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 33), с последующим увольнением.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости их замены лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Причины, по которым ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, уважительными не являются и судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку ничем не подтверждены, соответствующие выводы в постановлении суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Кроме того, в суд первой инстанции ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области предоставлены дополнительные сведения о нарушении осуждённым порядка и условий отбывания исправительных работ после направления в суд соответствующего представления.

Так, ФИО1 трудоустроенный 18 марта 2024 года 

<

данные изъяты> для отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 34) в период с 29 марта по 3 апреля 2024 года допустил прогулы без уважительных причин, за что уволен с работы, ему объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 52).

Таким образом, дополнительные материалы также свидетельствуют о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и обоснованности их замены лишением свободы.

Доводы осуждённого о том, что он не скрывался, преступлений не совершал, обязуется трудоустроиться, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда и отказа в удовлетворении представления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определён осуждённому верно.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из постановления, заменяя ФИО1 наказание в виде исправительных работ лишением свободы, суд принял решение об избрании осуждённому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановил исчислять с момента вступления постановления в законную силу, с зачётом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 апреля 2024 года по день вступления постановления в законную силу из расчёта один день за один день.

Вместе с тем заключение осуждённого под стражу возможно на стадии исполнения приговора в предусмотренных законом случаях, например, в соответствии с п. 18, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, и не распространяется на случаи замены исправительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

Кроме того, принимая решение о применении положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции не учёл, что коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции необоснованно произвел зачёт времени содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2024 года до вступления постановления суда в законную силу, а также указал о начале исчисления срока наказания со дня вступления постановления в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО2 О.15 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления постановления в законную силу;

- указание на применение положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2024 года по день вступления постановления в законную силу из расчёта один день за один день.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу с 10 апреля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, защитника – адвоката Мацкевича О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва