Дело (номер обезличен)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

(дата обезличена) между Акционерным обществом «Белгородская ипотечная корпорация» (далее - АО «БИК») и ФИО3 заключён договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен), по которому ФИО3 был приобретен в собственность земельный участок (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и местоположением: (адрес обезличен).

09 сентября 2010 года ФИО3 умерла. 

Право собственности на земельный участок признано за наследником умершей, вступившим в наследство - ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

В связи с длительным неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, АО «БИК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

13 сентября 2016 года Белгородским районным судом Белгородской области по делу № 2-2249/2016 вынесено решение, согласно которому в пользу АО «БИК» с ФИО2 взыскано:

530 000 руб. - оставшейся части стоимости земельного участка, 

265 290 руб. - затраты на подведение инженерных коммуникаций, 

427 683,54 руб. - проценты в соответствии с п. 5.5 договора, 

6 665,38 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами, 

20 348,19 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 

3 000 руб. - расходов по оценке земельного участка, 

600 руб. - расходов, связанных с предоставлением информации о зарегистрированных правах. 

Общая сумма взысканной задолженности - 1253 587,11 рублей. 

Вышеназванным решением суда также, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок.

20 октября 2016 года решение суда вступило в законную силу.

24 октября 2016 года выдан исполнительный лист (номер обезличен).

03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (номер обезличен).

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении земельного участка.

09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника.

28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что земельный участок не был реализован на публичных торгах, 06 февраля 2018 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

09 февраля 2018 года АО «БИК» обратилось в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области действия по государственной регистрации перехода права собственности приостановлены в связи с запретом на совершение действий по отчуждению установленным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июня 2015 года, вынесенным по гражданскому делу 2-1865/2015 по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, где АО «БИК» участником процесса не являлся.

Дело инициировано иском АО «БИК» которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просит суд отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и местонахождением: (адрес обезличен), наложенные определением суда от 30.06.2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - ФИО2, третьи лица – ФИО5 и ФИО4, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечение срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности ФИО2 перед истцом, ее взыскания в судебном порядке, обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, выставления его на торги в рамках исполнительного производства и передачи не реализованного имущества взыскателю – АО «БИК».

30.03.2015 года по гражданскому делу № 2-1865/2015 по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, вынесено определение об обеспечительных мерах, согласно которому, ФИО2 запрещено совершать действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением земельного участка, Управлению Росреестра по Белгородской области - запрещено проводить какие-либо регистрационные действия в отношении участка.

17 августа 2015 года по вышеназванному делу № 2-1865/2015 вынесено решение Белгородского районного суда Белгородской области о взыскании (солидарно) с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 944 368,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в ч. 2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 50, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из выписки из ЕГРН от 01.06.2017 года следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен); зарегистрированы ограничения: (дата обезличена) года - ипотека в силу закона, (дата обезличена) года – арест на основании определения Белгородского районного суда от 30.03.2015 года.

Из постановления судебного пристава- исполнителя от 06.02.2018 года усматривается что имущество должника арестованное 24.04.2017 года в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой и заявлением от 06.02.2018 года взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу; постановлено – передать взыскателю АО «Белгородская ипотечная корпорация» не реализовано в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок № (номер обезличен) плоащдью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу (адрес обезличен) общей стоимостью без НДС 313 500,00 рублей.

Таким образом, право собственности на земельный участок, на который наложен арест, перешло к истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

В соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Однако регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к АО «БИК» произведена не была в связи с тем, что на указанный объект недвижимости наложен арест.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом взыскатель АО «БИК» имеет преимущественное право удовлетворения требований перед другими взыскателями.

Так, в соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В связи с этим права ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству о взыскании Ладинских денежных средств, равно как и права других взыскателей, нарушены быть не могут, так как спорное имущество находилось в залоге у АО «БИК», что следует из решения материалов дела.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в данном случае зарегистрировать право собственности на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск АО «БИК» об освобождении от ареста предмета залога – земельного участка….., переданного в собственность залогодержателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком, а также третьими лицами, не принято мер к предоставлению суду доказательств, свидетельствующих о несогласии заявленными требованиями. 

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленными истцами. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, в отсутствие каких-либо возражений, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признать обоснованным и удовлетворить. 

Освободить имущество – земельный участок (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и местонахождением: (адрес обезличен), от ареста наложенного определением Белгородского районного суда Белгородской области о принятии мер по обеспечению иска от 30.06.2015 года по гражданскому делу № 2-1865/2015 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2018 года

Судья С.Н.Марковская