Дело №2-72/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «М-Видео» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 33990 руб., с годичным гарантийным сроком. В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться, ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан для проведения гарантийного ремонта, при сдаче телефона в корешке квитанции были описаны имеющиеся на телефоне повреждения в виде «уп., БУ, точечные вмятины, царапины, потертости», как указывает истец, повреждения экрана смартфона отражены не были.ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован, из акта выполненных работ следует, что была произведена реактивация АКБ. При приеме телефона истцом были обнаружены повреждения стекла телефона в виде глубоких царапин от 0,3 до 10 мм по всей длинен с обеих сторон, в связи с чем забирать телефон истец отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено несколько претензий, в которых истец просил произвести возврат денежных средств за телефон или заменить на аналогичный.ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении данных требований с указанием, что повреждения на телефоне вызваны действиями самого истца, сдавшего телефон в гарантийный ремонт уже с указанными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ истцом направляется претензия с требованиями о ремонте телефона в виде замены его передней панели а также требованиями о предоставлении на время ремонта аналогичного товара.ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано и в этом, ДД.ММ.ГГГГ данная позиция была подтверждена ответчиком. Указывает, что в ходе гарантийного ремонта реактивация АКБ смартфона была устранена, но появились царапины на экране телефона, в связи с чем просит расторгнуть договор купли продажи названного телефона, взыскать его стоимость в размере 33990 руб., неустойку за отказ в предоставлении на время ремонта аналогичного товара в сумме 25492,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата товара в сумме 16315,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 47898,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Третье лицо ООО «Архимед» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, что не препятствует проведению судебного заседания по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании предстаивтель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования полагал не обоснованными, указав, что не оспаривают только требования в части взыскания неустойки за непредставление товара на период ремонта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ПВВ, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 33990 руб., с годичным гарантийным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан для проведения гарантийного ремонта, при сдаче телефона в корешке квитанции были описаны имеющиеся на телефоне повреждения в виде «уп., БУ, точечные вмятины, царапины, потертости», данные обстоятельства истцом не оспаривались в период приёмки, о чем свидетельствует его подпись на корешке квитанции (л.д4) при этом в качеств неисправности было заявлено – не включается.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена реактивации АКБ телефона (л.д.8).

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ он отказался забирать телефон в связи с тем, что им выявлены царапины по краям экрана телефона до 1 см (л.д.9-10), при этом ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи либо обмен на сопоставимый, указав, что выявленных после ремонта царапин при сдаче телефона в ремонт не было (л.д.11-12), при этом сославшись на справку сотрудника ответчика (л.д.14), подтверждающей его доводы, ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая требования о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, неустойки за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается, что истец передал телефон ответчику для устранения неисправностей, которые были устранены, но забирать телефон истец отказался ссылаясь на появление в ходе ремонта царапин на краях экрана.

Поскольку телефон в ремонт уже сдавался с царапинами, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ответчика ФДБ, выдавший справку истцу об отсутствии царапин на экране телефона, который показал, суду что он только подписал данную справку, так как она уже была подготовлена самим истцом. Однако он не обладал полномочиями по выдаче такой справки, более того, подписывая эту справку он перепутал телефон истца с другим таким же телефоном на котором не было царапин, поскольку телефон истца именно он принимал в ремонт и корешке квитанции им были отражены все недостатки, с которыми телефон сдавался в ремонт, в качестве которых были и царапины.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что представленный на экспертизу телефон является именно тем телефоном, который сдавался истцом в ремонт, заявленная истцом неисправность была устранена, телефон включается и функционирует, что подтверждено экспертом и в ходе рассмотрения дела, также экспертом указано на невозможность определения причин получения царапин на всем корпусе телефоне при имеющихся данных за их наличие при его сдаче в ремонт, при этом также указано на невозможность соотнести с повреждения, выявленные в ходе экспертизы и указанные при приемке телефона в ремонт.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований, при этом в ходе рассмотрения дела, данного обстоятельства не установлено, а доводы истца о том, что после ремонта телефона истцом были обнаружены дополнительные царапины на нем, при условии, что в ремонт он сдавался с таковыми, более того, заявленная неисправность была устранена, о чем свидетельствуют выводы проведенной по делу экспертизы – не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований для применения требований закона "О защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, неустойки, поскольку доказательств тому, что после ремонта на телефоне истца имелись еще царапины кроме тех, которые были указаны при его приемке материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком не оспаривалось что на период ремонта истцу не предоставлялся в пользование иной телефон.

Пунктом 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания неустойки за отказ в предоставлении на период ремонта товара с аналогичными основными потребительскими свойствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата требований истца о предоставлении аналогичного товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ремонта и отказ истца забрать телефон) в сумме 7477,8 руб. (33990?1%?22 дн.).,при этом оснований для применения к неустойки положений ст.333 ГПК РФ суд не усматривает в связи с непредставлением доказательств ее чрезмерности со стороны ответчика.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в данном случае по мнению суда, размер в 500 рублей будет соответствовать названным критериям.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 3988,9 руб. (7477,8+500)/2.

При этом смартфон 

<

данные изъяты>, возвращенный из экспертного учреждения подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, поскольку стороной истца суд не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, оснований для удовлетворения требований в данном случае не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку исковые требования истца состояли из 5 пунктов (остальные два по взысканию штрафа и судебных расходов), 2 из которых удовлетворено, что составляет 40 %. Поскольку истцом с учетом комиссии оплачено за экспертизу 5150 рублей, следовательно в пользу истца подлежат взысканию расходы в суме 2060 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО3 к ООО «М-Видео» о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Видео» в пользу ФИО3 неустойку за отказ в предоставлении на период ремонта товара с аналогичными основными потребительскими свойствами в размере 7477,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3988,9 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 2060 руб. 

Взыскать с ООО «М-Видео» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Смартфон 

<

данные изъяты> вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2018.

Судья Филиппова И.Н.