Дело №2-146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Региональный фонд капитального ремонта Смоленской области», ООО «Гранит», АО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта Смоленской области» указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло залитие квартиры № расположенной в доме 

<

адрес> собственником которой она является, из квартиры №, которая в свою очередь была залита с крыши многоквартирного жилого дома №. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОАО «Жилищник» причиной залития явилось механическое повреждение трубопровода центрального отопления в чердачном помещении в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Гранит». Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения ИП Р.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 353 руб. В связи с чем заявлены требования о взыскании материального ущерба 279 353 руб., расходов по оплате заключения в размера 5 500 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Гранит», АО «Жилищник».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части заявленных требований к НО «Региональный фонд капитального ремонта Смоленской области», ООО «Гранит» прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного судом.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила заключение мирового соглашения с НО «Региональный фонд капитального ремонта Смоленской области», ООО «Гранит», поддержала заявленные требования о взыскании с АО «Жилищник» о взыскании материального ущерба причинённого залитием квартиры в размере половины стоимости восстановительного ремонта, определенного проведенной по делу оценочной экспертизы, расходов по оплате заключения в размера 5 500 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

Представители НО «Региональный фонд капитального ремонта Смоленской области» Н.Н.А., ООО «Гранит» Л.А.Н., подтвердили заключение мирового соглашения с ФИО1, которое просили суд утвердить.

Представитель АО «Жилищник» ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно акта залития квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ имеются механические повреждения имущества, так же составлен акт ДД.ММ.ГГГГ испытания на прочность оборудования внутренней системы отопления, согласно которого имущество было в порядке. Общество надлежащим образом содержало имущество многоквартирного дома. Имущество было повреждено работниками ООО «Гранит», следовательно ими же причинен ущерб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с подп. «а», «д» п. 2 раздела 1 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) вышеуказанных Правил).

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.)).

В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что квартира №, дома № находится в собственности истца.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, являлась ОАО «Жилищник», что никем не оспаривалось.

Внутренняя система отопления дома дом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ успешно прошла испытания на прочность и плотность (л.д. 122).

Согласно актам общего весеннего и осеннего осмотров ДД.ММ.ГГГГ года состояние системы отопления удовлетворительное (л.д. 126, 128).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес> проводился капитальный ремонт кровли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик), пункт 10.4 которого гласит, что ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, в процессе оказания услуг и (или) выполнения работ, а также судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела в судебном порядке возмещает подрядчик (л.д. 80-97).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварий на магистральных тепловых сетях ПАО «Квадра» в районе дома 

<

адрес> не было. Указанный дом подключен к тепловой камере 1к-11, аварий (ремонтных работ) на данной камере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Начало отопительного сезона в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ года с подачей теплоносителя потребителям начато с ДД.ММ.ГГГГ а непосредственно в многоквартирный жилой дом 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 час.

По адресу: 

<

адрес> согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в результате механического повреждения трубопровода центрального отопления в чердачном помещении в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Гранит», от чего в квартире имеются повреждения (л.д. 7).

В период проведения работ по капитальному ремонту кровли строительные материалы складировались сотрудниками подрядной организации ООО «Гранит» на трубопроводах центрального отопления в чердачном помещении (л.д. 117, 118), однако в этой связи управляющая компания ОАО «Жилищник» никаких мер к защите от повреждений (разгерметизации) и сохранению целостности общего имущества многоквартирного жилого дома - внутренней системы отопления, в том числе в ходе механических воздействий, не предпринимало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства так же установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б.А.А., Н.В.Г. к ОАО «Жилищник», ООО «Гранит», НО «Региональный фонд капитального ремонта Смоленской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, неустойки, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в рамках указанного гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Гранит» назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Агентство Ковалевой и Компании» следует, что техническое состояние общедомовой системы отопления жилого дома, расположенной в чердачном помещении, - ограниченно-работоспособное. Поскольку со дня произошедшей протечки трубопровода прошло более 9 месяцев, и ремонтные работы системы отопления ОАО «Жилищник» произведены, то выводы и заключения экспертов основывались на изучении материалов дела, обобщенных исходных данных, к которым относятся справочники, сборники, нормативные акты, строительные нормы и правила, а также общего состояния трубопровода отопления на день осмотра.

По результатам обследования эксперты не исключают механическое повреждение трубопровода в результате неправильного складирования пиломатериалов подрядчиком в процессе выполнения строительных работ по капитальному ремонту кровли, что доказано фотофиксацией, имеющейся в деле.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обслуживающей организации необходимо производить мониторинг инженерных сетей, расположенных в зоне проведения капитального ремонта, на предмет их работоспособности и после окончания строительных работ.

На день обследования установлены дефекты и недостатки, которые свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании инженерных сетей ОАО «Жилищник» в жилом доме.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причиной протечек, в том числе, может являться ненадлежащее состояние системы отопления на чердаке.

Так же согласно показанием свидетеля Б.Р.В., допрошенного при рассмотрении указанного выше гражданского дела и принятого судом во внимание, следует, что она проживает в квартире №, дома 

<

адрес>, следует, что разгерметизация системы отопления в чердачном помещении дома произошло в субботу ДД.ММ.ГГГГ, когда чердак был закрыт и работы по капитальному ремонту фактически не проводились.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Гранит» назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры 

<

адрес>, составляет 264 909 руб.

Стороной ответчика АО «Жилищник» данные экспертные заключения не оспаривались.

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае затопление квартиры истцов произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли в результате разгерметизации внутренней системы отопления, расположенной на чердаке и являющейся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которой входит в зону ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи как с действиями ООО «Гранит», так и с действиями (бездействием) АО «Жилищник», поскольку в период проведения работ по капитальному ремонту кровли строительные материалы складировались сотрудниками подрядной организации ООО «Гранит» на трубопроводах центрального отопления в чердачном помещении, а управляющая компания АО «Жилищник» никаких мер к защите от повреждений (разгерметизации) и сохранению целостности общего имущества многоквартирного жилого дома - внутренней системы отопления, в том числе в ходе механических воздействий, не предпринимало. При таком положении суд считает, что вина ответчиков ООО «Гранит» и АО «Жилищник» должна определяться в равных долях.

Поскольку в установленном законом порядке размер ущерба не оспорен (о соответствующей экспертизе не ходатайствовали), поэтому в пользу истца с каждого из ответчиков ООО «Гранит» и АО «Жилищник» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба по 132 045 руб. (ущерб 264 090 руб./2).

Данная сумма ущерба установлена с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовых оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Вместе с тем судом принимается во внимание заключенное между сторонами спора ФИО1 и ООО «Гранит», НО «Региональный фонд капитального ремонта Смоленской области» мировое соглашение по возмещению причиненного в связи с заливом квартиры.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Жилищник» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с АО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Жилищник», определяет в пользу истца по 10 000 руб.

Требование истца, в части взыскания с АО «Жилищник» штрафа, так же подлежит удовлетворению, в виду того, что они основаны на Законе «О защите прав потребителей», при этом судом во внимание принимается, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулировании спора, связанных с защитой прав потребителей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика АО «Жилищник» имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 66 022 руб. 50 коп. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не представлено. Суд таких оснований также не находит.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Жилищник» в пользу ФИО1 2 750 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, так же подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в равных долях с ООО «Гранит», АО «Жилищник» в размере 10 000 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика АО «Жилищник», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 140 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Жилищник» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО1 132 045 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 750 руб., штраф в размере 66 022 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-007948-81

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-146/2024