Судья Ж. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П., с участием прокурора С., с участием подсудимого У., адвоката С., осуществляющей защиту прав и интересов подсудимого У., при помощнике судьи П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого У. – адвоката С. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому уголовное дело по обвинению

У., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, постановлено направить по подсудности в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П., выступления подсудимого У., адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело по обвинению У. в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, постановлено направить по подсудности в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат С. просит отменить постановление суда, обращая внимание, что ни подсудимый, ни его защитник не были ознакомлены с вещественными доказательствами на стадии предварительного следствия и при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, совершенных на территории 

<

данные изъяты>. Также защита указывает, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается вышестоящим судом, вместе с тем ходатайств об изменении подсудности не поступало, суд по собственной инициативе изменил подсудность. Ни одно вещественное доказательство по ходатайству обвиняемого и защитника предъявлено не было, а также сторона защиты и подсудимый были лишены возможности знакомиться с вещественными доказательствами. Также сторона защиты указывает на недопустимость признания проведенных по делу экспертиз доказательствами, поскольку при их назначении были грубо нарушены права на защиту подсудимого, что существенно отразилось на проведенных экспертиз. Также органом предварительного следствия и органом осуществляющим надзор не были проверены доказательства по делу в порядке ст.87 УПК РФ. Кроме прочего, защита также обращает внимание, что в материалах дела имеется приговор в отношении И., в котором он указывает на незаконный сбыт У. автомата «Пуска автоматика», что по мнению адвоката является попыткой лица, привлеченного к уголовной ответственности, смягчить себе наказание. Никаких доказательств о причастности У. к оружию, выданному И., органом предварительного следствия не получено. Кроме прочего защита обращает внимание, что подсудимый имеет охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, имел право хранить по месту своего жительства, для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, что установлено по делу. Выводы экспертизы подтверждают лишь факт хранения обвиняемым взрывчатых веществ, но не умысел на их хранение. Иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий осужденного по хранению взрывчатых веществ, следователем не приведено, в связи с чем, автор жалобы полагает, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ неконкретное, и в этой части уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Обвинение в части хранения взрывчатых веществ, а также сбыт автомата являются, по мнению защитника, излишне вмененными, и не нашли своего подтверждения на стадии предварительного следствия. Просит постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению У. в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ поступило в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 

<

данные изъяты> N 22 « О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Как следует из предъявленного У. обвинения, из 4 инкриминируемых У. преступлений ( при этом место совершения преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, совершенного летом 2022 года, согласно обвинению не установлено) 2 преступления, в том числе и преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, совершены в 

<

данные изъяты>. Преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, является тяжким преступлением и равнозначным по тяжести 

-с преступлением, предусмотренным 

<

данные изъяты> УК РФ и совершенным согласно обвинению в неустановленном месте,

- с преступлением, предусмотренным 

<

данные изъяты> УК РФ и совершенным согласно обвинению в 

<

данные изъяты>.

Кроме того, как это следует из обвинительного заключения, последнее из инкриминируемых У. преступлений, совершено в сентябре 2022 года на территории 

<

данные изъяты>.

При таких данных суд обоснованно, с целью соблюдения конституционного права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, принял обоснованное решение в порядке ст. 34 УПК РФ о передаче уголовного дела по обвинению У. в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты>.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, о необоснованности обвинения не являются предметом рассмотрения при проверке в апелляционном порядке обоснованности и законности постановления о передаче уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.