Дело № 2-1-4073/2024

40RS0001-01-2024-002485-61 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Калужской области, ГК «Агентство по страхованию вкладов», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, УФССП России по Калужской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГК «АСВ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела продолжено по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области; СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России исключены из числа соответчиков по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики УФССП России по Калужской области, ГК «Агентство по страхованию вкладов», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и третьи лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 августа 2017 года приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1231/2017 по иску управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Во исполнение указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ МООИП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, также принадлежащий ФИО2

Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ошибочно были наложены ограничения в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, вместо 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно ПТС 

<

адрес>, ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал его ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Заочным решением Малоярославецкого суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 940 рублей 13 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание не оставлено, наследственное дело не заводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем были наложены судебным приставом-исполнителем ошибочно, вместо автомобиля Мерседес Бенц, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО2

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN № были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, а собственником указанного автомобиля а момент совершения данных действия являлась ФИО1, суд приходит к выводу о принадлежности данного имущества ФИО1 в связи с чем, оно подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Шлыкова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года