Дело № 22-232/2024 

Председательствующий Худякова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Шабалиной Н.В.

адвокатов: Величко Е.В., Чуприной М.И. 

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Высотина М.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Рудакова Д.О. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г., которым 

Высотин М.А., судимый:

- 22 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, 

- 31 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2018 г.) по ст. 2641, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 февраля 2018 г.) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 25 января 2019 г. по отбытии лишения свободы, 24 января 2022 г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

- 23 ноября 2022 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 г.) по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года,

- 9 февраля 2023 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 2641, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2022 г.) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 4 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу с содержанием в учреждении 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание и время содержания его под стражей по приговорам Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 г. и от 9 февраля 2023 г., а именно: 

- время содержания под стражей по приговору от 23 ноября 2022 г. – с 23 ноября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. включительно, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- отбытое наказание по приговору от 23 ноября 2022 г. – 8 февраля 2023 г.;

- время содержания под стражей по приговору от 9 февраля 2023 г. и по настоящему уголовному делу – с 9 февраля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Высотин М.А. частично освобожден от уплаты процессуальных издержек, с осужденного взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвокатов Величко Е.В., Чуприну М.И., поддержавших доводы жалобы осужденного Высотина М.А., мнение прокурора Шабалиной Н.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Высотин М.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено 5 июля 2022 г. в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный Высотин М.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков Д.О., не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приводя положения п. 17 ч. 1 ст. 299 УК РФ отмечает, что суд вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. Поскольку Высотину М.А. назначено окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений в виде лишения свободы, то вывод суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что Высотин М.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться, не является обоснованным.

Кроме того, Высотин М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, ранее был судим за аналогичное преступление, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, за что был осужден 23 ноября 2022 г. и 9 февраля 2023 г., что свидетельствует об устойчивом преступном поведении осужденного, игнорировании правил и запретов и недостаточности исправленного воздействия ранее назначенного наказания, в связи с чем считает назначенное приговором суда от 14 февраля 2023 г. наказание чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Высотину М.А. Произвести зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам от 23 ноября 2022 г. и 9 февраля 2023 г., назначить более строгое наказание как по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, так и в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Высотин М.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, просит его изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Просит учесть, что в ходе расследования он был согласен с предъявленным обвинением, давал подробные показания, в содеянном раскаивался, участвовал в проверке показаний на месте, на его иждивении находятся трое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. 

В письменном ходатайстве от 21 марта 2023 г. осужденный Высотин М.А. просил оставить без рассмотрения апелляционное представление в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокаты Величко Е.В., Чуприна М.И. поддержали доводы жалобы осужденного Высотина М.А., просили приговор изменить; 

- прокурор Шабалина Н.В. поддержала доводы представления и возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты, мнение прокурора, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Высотиным М.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

В судебном заседании Высотин М.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 2 августа 2022 г. Высотин М.А. показал, что 31 июля 2018 г. был осужден мировым судом г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 2641 УК РФ. 5 июля 2022 г. около 21 часа 20 минут он употреблял спиртное в автомобиле «Тойота Виш» с государственным р/з , принадлежащем его матери, во дворе дома № . Выпил 2 бутылки пива по 0,5 литра, после чего решил переставить автомобиль во двор дома № . Когда подъезжал к месту, к нему подошли сотрудники ГИБДД и пригласили его в служебный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 63-66). 

Оценивая показания Высотина М.А. на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения и при отсутствии какого-либо давления. 

При этом данные показания в части сведений об управлении автомобилем в состоянии опьянения суд обоснованно использовал в качестве доказательства, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО8 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, согласно которым, что 5 июля 2022 г. с инспектором ДПС ФИО9 он выехал по поступившему сообщению. Проезжая дом № , увидели движущийся автомобиль, а когда заехали во двор, указанный автомобиль остановился. В 21 час 45 минут он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы. Водитель предъявил паспорт на имя Высотина М.А., у него имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего он предложил Высотину М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Высотин М.А. ответил отказом. После этого в отношении Высотина М.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Высотин М.А. собственноручно написал сначала слово «нет», потом подписал ниже слово «отказываюсь» (т. 1 л.д. 37-38); 

- ФИО10, подтвердившей, что является собственником автомобиля «Тойота Виш», государственный р/з которым пользовалась сама, но иногда давала в пользование своему сыну Высотину М.А. 5 июля 2022 г. автомобиль был у сына, в вечернее время ей позвонили и сообщили, что Высотин М.А. управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 43-45); 

- ФИО11 показавшей, что 5 июля 2022 г. около 21 часа 20 минут она проходила по двору дома № и заметила автомобиль «Тойота Виш» с номером , за рулем которого сидел мужчина, все находившиеся в салоне автомобиля лица распивали пиво, о чем она сообщила в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску (т. 1 л.д. 39-41). 

Показания свидетелей надлежащим образом оценены судом первой инстанции, существенных для доказывания противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, Высотиным М.А. не оспариваются. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о совершении Высотиным М.А. противоправного деяния, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 июля 2022 г. с фототаблицей и схемой, произведен осмотр участка местности, расположенного , где был остановлен автомобиль «Тойота Виш» с регистрационными номерами , который осмотрен, изъят и помещен на стоянку для временно задержанного транспорта, приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 18-28, 55).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 3 февраля 2022 г. собственником автомобиля «Тойота Виш» с регистрационными номерами является ФИО10 (т. 1 л.д. 46).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2022 г., фототаблицы и схемы к нему следует, что с участием подозреваемого и защитника произведен осмотр указанного Высотиным М.А. участка местности, расположенного , откуда 5 июля 2022 г. Высотин М.А. начал движение на автомобиле «Тойота Виш», государственный номер (т. 1 л.д. 68-72).

Соответствующим протоколом, составленным в 21 час. 45 мин. 5 июля 2022 г., зафиксировано отстранение Высотина М.А. от управления автомобилем «Тойота Виш» при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 11). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 июля 2022 г. следует, что Высотин М.А. в 22 часа 17 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 12). 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение Высотина М.А. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении Высотина М.А., в том числе направления его на медицинское освидетельствование, и отказ Высотина М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отражены в протоколе осмотра СD-диска (т. 1 л.д. 73-78), который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 79, 80). Осмотр СD-диска произведен с участием подозреваемого Высотина М.А. и его защитника. Высотин М.А. подтвердил свое участие в событиях, зафиксированных на видеозаписях. 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении Высотина М.А. и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Порядок направления Высотина М.А. на освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску соблюден, отказ Высотина М.А. от освидетельствования зафиксирован надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 февраля 2018 г. Высотин М.А. осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 94-95)

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2018 г.) от 31 июля 2018 г. ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 февраля 2018 г.) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 98-99)

Таким образом, рассматриваемое деяние ФИО1 совершил при наличии судимостей за преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цель его совершения, его семейное положение, состояние его здоровья и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие данные о личности осужденного, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в приговоре указаны в полном объеме обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденному: наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, его участие в осмотрах мест происшествия, одно из которых было проведено до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписью, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку они не содержат в себе сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, так как на момент сообщения ФИО1 органу расследования соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным. 

Каких-либо действий осужденным, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, судом не установлено верно, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, при том, что такое активное способствование раскрытию и расследованию преступления действительно имело место и заключалось не только в признании вины и в участии в следственных действиях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также находит, что оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ не имеется. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановляет считать условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для такого вывода суд с учетом данных о личности осужденного не имел, и исходя из необходимости достижения целей наказания признал необходимым реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы, о чем указал в приговоре. 

С учетом указанных обстоятельств суд также сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 531 УК РФ. 

Помимо лишения свободы судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания с применением чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием (основным и дополнительным), назначенным по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 г., суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения названного приговора, и в данном случае момент вступления его в законную силу значения не имеет (абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, назначено верно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, и приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по приговору, суд в соответствии с ч. 2 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

До постановления приговора в отношении ФИО1 действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 67, 142).

Поскольку ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и исполнения наказания является верным. 

То обстоятельство, что на момент постановления приговора ФИО1 уже находился под стражей по предыдущему приговору от 9 февраля 2023 г., не исключало избрания ему меры пресечения при постановлении нового приговора. При этом следует учесть, что на момент избрания меры пресечения приговор суда от 9 февраля 2023 г. не вступил в законную силу, в связи с чем суждение суда о возможности осужденного продолжить преступную деятельность и скрыться не может быть признано необоснованным. 

Исполнение наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору от 23 ноября 2022 г., вступившему в законную силу, также не исключает избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует принять во внимание, что до вступления в законную силу вновь постановленный приговор не может быть исполнен, а исполнение наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору к этому моменту может быть окончено или прекращено по различным, предусмотренным УК РФ основаниям.

Зачет времени содержания под стражей, в том числе и по предыдущим приговорам (от 23 ноября 2022 г. и 9 февраля 2023 г.), как и отбытого по ним наказания, произведен верно. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что не все имеющие значение обстоятельства учтены судом при назначении наказания в связи с чем приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 38915, 38916, 38918 УПК РФ. 

При назначении наказания судом наряду с иными обстоятельствами неправомерно учтено, что ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы приговорами от 23 ноября 2022 г. и 9 февраля 2023 г. 

Выводы о виде и размере наказания не могут быть обоснованы видом наказания за другие преступления, входящие в совокупность, при этом на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 не был осужден приговорами суда от 23 ноября 2022 г. и 9 февраля 2023 г. В этой связи ссылка на осуждение ФИО1 к лишению свободы по другим приговорам подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд не учел в полной мере, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях как исправления осужденного, так и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

В связи с этим при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершения преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения в вечернее время во дворах жилого массива городской застройки при наличии там интенсивного пешеходного движения (подтверждаемого фактом обнаружения действий ФИО1 пешеходом ФИО11), что повышает общественную опасность содеянного. 

Не учтены судом в должной мере, в том числе и при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, данные о личности ФИО1, который в течение непродолжительного периода последовательно совершил три аналогичных преступления спустя менее полугода после отбытия предыдущего наказания, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности осужденного.

С учетом указанного, следует признать обоснованным довод апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания как за рассматриваемое преступление, так и по совокупности преступлений.

Таким образом, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в том числе определяющих степень общественной опасности содеянного, сопоставив их с данными о личности осужденного, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в том числе назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При назначении более строгого наказания суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, обоснованно принятые судом первой инстанции и указанные в приговоре. 

Оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также и отсутствие соответствующих доводов в апелляционном представлении.

В остальной части приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. 

Утверждение осужденного о нарушении срока подачи апелляционного представления является неверным. В соответствии с ч. 1 ст. 3894 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. Исходя из положений ст. 128 УПК РФ, последним днем срока апелляционного обжалования приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г. следует считать 1 марта 2023 г. С учетом ч. 1 ст. 129 УПК РФ, допускающей возможность сдать апелляционные представление, жалобу на почту до истечения срока обжалования, срок подачи апелляционного представления, датированного 1 марта 2023 г. и в тот же день сданного на почту (о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте), не является пропущенным. Таким образом, основания для оставления апелляционного представления без рассмотрения, на что указывал осужденный, отсутствовали.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасии от 14 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на факт осуждения ФИО1 к лишению свободы по приговорам суда от 23 ноября 2022 г. и 9 февраля 2023 г. как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Усилить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, до 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рудакова Д.О. удовлетворить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: .