Дело № 2-1004/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001256-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск «25» августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Н.Ф.,

с участием в деле: представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности № 4-м от 21 апреля 2025 года,

ответчика ФИО5, его представителя - адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО1, действующего на основании ордера № 2186 от 22 июля 2025 года и удостоверения № 525, выданного Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия 10 апреля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в вышеуказанным иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований указав, что является арендатором нежилого помещения «Мойка самообслуживания на участке 

<

..> с кадастровым номером 

<

..>, по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 296,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – объект), а также оборудования, расположенного на территории объекта, необходимого для функционирования его деятельности. Указанная мойка оснащена оборудованием самообслуживания. Автомойка самообслуживания предназначена для оказания услуг мойки наружных частей кузова транспортных средств, соразмерных с габаритами моечного поста. В ноябре 2023 года, в целях повышения комфортности использования объекта, ФИО31 ФИО3 оплатил услуги по изготовлению и монтажу мягкого окна на объекте.

10 февраля 2025 года примерно в 13 часов 20 минут ответчик воспользовался услугами автомобильной мойки «Мой Мобиль» (бокс № 5). На моечном пульте, на одном уровне с кнопками выбора программ, размещена табличка с информацией следующего содержания: «Осторожно! Высокое давление! Перед тем как нажать кнопку любой программы, обязательно возьмите в руки пистолет!!! За более подробной информацией обращайтесь к оператору».

Инструкции расположены в каждом боксе, как на пульте, так и на стене у пистолета, а также на окне операторской и у самого оператора. Однако, при использовании оборудования самообслуживания, ответчик нарушил инструкцию по его эксплуатации, а именно пополнив баланс, нажал на кнопку программы, что привело к тому, что пистолет вылетел из специального держателя под давлением воды и начал совершать хаотичные движения, причиняя механические повреждения мягкому окну бокса № 5. До случившегося вылета пистолета, указанное оборудование использовалось ФИО5 по назначению – было в руках ответчика, и его действия зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в боксе объекта. В результате действий ответчика, согласно исковому заявлению, выразившихся в нарушении правил использования оборудования на мойке самообслуживания, указанному имуществу причинен следующий вред: мягкое окно порвано, в связи с чем утратило свои эксплуатационные свойства.

10 февраля 2025 года представителем истца подано заявление в УМВД России по городскому округу Саранск о проведении проверки по факту повреждения имущества истца, по результатам рассмотрения которого, рекомендовано разрешить возникший спор в рамках гражданского судопроизводства.

25 февраля 2025 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного имуществу ФИО32 ФИО3, однако ответчик проигнорировал требования и не возместил причиненный имуществу вред.

Письмом от 11 марта 2025 года ответчик был приглашен на экспертный осмотр, в целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, но последний не принял участия в осмотре.

27 марта 2025 года ФИО33 ФИО10 подготовил акт исследования № 44/25, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (мягких окон), установленных на автомойке самообслуживания «Мой мобиль», принадлежащих ФИО34 ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поврежденного 10 февраля 2025 года, составляет 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 95, 98-100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 55 000 рублей, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 2215 рублей 07 копеек, а с 27 мая 2025 года по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также государственную пошлину (т. 1 л.д. 1-3).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 3 июля 2025 года, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (т. 1 л.д. 215-216).

В обоснование заявленных встречных исковых указано, что ФИО5 полагает, что отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных к нему исковых требований ИП ФИО3, поскольку повреждение мягкого окна бокса № 5 произошло по причине ненадлежащего контроля за техническим состоянием оборудования мойки самообслуживания «Мой Мобиль» и его выхода из строя. Кроме того, ФИО5 был причинен материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 10 февраля 2025 года примерно в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, он заехал на своем автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, на мойку самообслуживания «Мой Мобиль» в бокс № 5, в котором нанес на данный автомобиль пену. После этого он решил смыть пену и подошел к аппарату, чтобы оплатить холодную воду. При этом пистолет находился в ложе. Оплатив и нажав на кнопку «пуск», пистолет для холодной воды самопроизвольно вылетел из ложа, начал крутиться по боксу, в результате чего было нанесено несколько ударов пистолетом по капоту и другим элементам его автомобиля, который получил видимые механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта. ФИО5 считает, что повреждение принадлежащего ему транспортного средства произошло по причине ненадлежащего контроля за техническим состоянием оборудования и выхода из строя оборудования мойки самообслуживания, в связи с чем ФИО35 ФИО3 должен выплатить ФИО5 причиненный материальный ущерб.

ФИО11 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

..>, поврежденного при вышеуказанных обстоятельствах, на дату происшествия. Согласно выводам экспертного заключения 

<

..> от 25 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

..>, на 10 февраля 2025 года составляет 46 300 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения ФИО11 выплатил ИП ФИО12 денежную сумму в размере 7000 рублей.

11 марта 2025 года ФИО5 в адрес ИП ФИО3 направленна письменная претензия, с требованием выплатить ему сумму материального ущерба в размере 46 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Период просрочки удовлетворения заявленных им требований составил 88 дней (с 5 апреля 2025 года, с учетом получения письма ИП ФИО3 25 марта 2025 года, по дату обращения в суд – 1 июля 2025 года). Размер неустойки составляет 122 232 рубля, исходя из следующего расчета: 46 300 рублей х 3% х 88 дней. До настоящего времени ФИО5 находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ИП ФИО3 вызвали у него отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадка сил, снижения работоспособности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того, ФИО5 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО13 и за услуги по первоначальному консультированию, с изучением материалов, подготовке расчета суммы иска, искового заявления с формированием дела, ФИО5 выплатил сумму вознаграждения в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 46 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 122 232 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф (т. 1 л.д. 177-180).

22 июля 2025 года представитель истца ИП ФИО3 (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4, действующая на основании доверенности, представила в суд возражения на встречное исковое заявление, согласно которым считает требования, заявленные ФИО5 необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. Свои возражения обосновывает тем, что 10 февраля 2025 года примерно в 13 часов 20 минут ФИО5 воспользовался услугами автомобильной мойки «Мой Мобиль» (бокс № 5), расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая оснащена оборудованием самообслуживания, принадлежащего ФИО36 ФИО3 Указанная мойка самообслуживания функционирует с сентября 2019 года и на протяжении длительного периода времени главной задачей ФИО37 ФИО3 является оказание услуг по предоставлению потребителю качественного моечного оборудования, используемое потребителем самостоятельно. 

ФИО38 ФИО3 10 сентября 2019 года утверждены Правила пользования постом (модулем управления) мойки самообслуживания (далее – Правила). В пункте 2.6 Правил указано: «Обязательно перед выбором программы мойки, возьмите в руки соответствующий моечный пистолет». Для удобства потребителей на моечном пульте, на одном уровне с кнопками выбора программ, размещена табличка с информацией следующего содержания: «Осторожно! Высокое давление! Перед тем как нажать кнопку любой программы, обязательно возьмите в руки пистолет!!! За более подробной информацией обращайтесь к оператору». Аналогичная информация также размещена в доступном виде на территории мойки. На стенах боксов размещен Алгоритм использования программ на пульте управления. Указание вышеуказанной информации основано на Руководстве по эксплуатации: «Система управления постами мойки самообслуживания», представленной производителем. В материалы дела представлена видеозапись (протокол осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа ФИО14, номер записи реестра 13/36-н/13-2025-1-75 от 28 апреля 2025 года), на которой зафиксировано событие, произошедшее 10 февраля 2025 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут. На видеозаписи видно, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению), заехал в бокс № 5 на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил размен денежных средств у оператора, пополнил баланс на моечном пульте. Нажав кнопку «ПЕНА» - взял в руки соответствующий пистолет и обработал автомобиль активной пеной. Пока ФИО5 выжидал необходимый временной интервал для смыва состава с автомобиля, он взял пистолет «ВОДА» в руки и прошел вокруг своего транспортного средства, смывая грязь с колес. После этого, подошел к моечному пульту и, не взяв пистолет в руки, нажал кнопку программы «Пуск», что привело к вылету оборудования (пистолета «ВОДА») из специального держателя (колчана) под давлением воды. Пистолет совершал хаотичные движения, причинил механические повреждения расположенному в непосредственной близости имуществу (в том числе его автомобилю и мягкому окну бокса № 5). Аналогичную последовательность своих действий ответчик (истец по встречному исковому заявлению) подтвердил при даче объяснений в рамках проведения проверки сотрудниками Отдела полиции № 1 (по обслуживанию Октябрьского района г. Саранска) УМВД России по городскому округу Саранск, по его заявлению. Довод ФИО5 о повреждении принадлежащего ему транспортного средства по причине ненадлежащего контроля за техническим состоянием оборудования и выхода его из строя, является необоснованным, поскольку данное оборудование находилось в исправном состоянии. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО15 заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования от 28 декабря 2024 года. В соответствии с отметкой в Журнале проведения планового ежедневного технического обслуживания и осмотра оборудования мойки самообслуживания (

<

адрес>) от 10 февраля 2025 года, оборудование мойки находилось в исправном состоянии. Бокс № 5 мойки самообслуживания, после произошедшего, продолжил свою работу в штатном режиме. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что клиент, использовавший оборудование мойки до ФИО5 в 12 часов 50 минут, при соблюдении Правил пользования мойкой (пистолет находился в руках потребителя до запуска программы на моечном пульте), получил услугу в необходимом ему объеме. Таким образом, согласно указанных возражений, к причинению ущерба имуществу ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, привело нарушение последним Правил использования оборудования мойки самообслуживания (т. 2 л.д. 4-6).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, отложить судебное заседание не просил. При этом его представитель, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании представила заявление ФИО39 ФИО3, согласно которому он просит рассмотреть гражданское дело без его участия, с участием его представителя ФИО4 Заявленные им исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, предъявленные к нему исковые требования со стороны ФИО5 считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседаний, просила рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО3, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении заявленных ФИО16 встречных исковых требованиях о взыскании материального ущерба причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, просила отказать, по мотивам, изложенным ей в возражениях на встречное исковое заявление от 22 июля 2025 года. Дополнительно пояснила, что ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО5, перед запуском программы о подаче воды под напором, не был взят в руки пистолет из которого подается под напором вода, как того требуют Инструкция и Правила мойки, в связи с чем, именно по вине ФИО5 были причинены повреждения «мягкому окну» автомойки самообслуживания и автомобилю клиента. Информация о том, что потребитель должен взять в руки пистолет, из которого под давлением подается холодная вода, прежде чем запустить операцию по подаче воды, располагается на табличке прямоугольной формы, на которой алгоритм использования нанесен русским языком красными буквами на белом фоне. Аналогичная табличка размещена ниже пульта управления, под пистолетом. Указанные таблички располагаются на одном уровне с кнопками программ. Наклеиваются ли они отдельно, либо монтируются вместе с основным аппаратом и пультом управления, ей неизвестно. Эти таблички были установлены вместе с программным и моечным оборудованием в 2019 году, находятся в хорошем состоянии и являются «читаемыми». В апреле-мае 2025 года в боксе автомойки № 5 проводился плановый ремонт, в ходе которого снимались и заменялись сэндвич-панели, из-за попадания под них воды. Однако само оборудование автомойки в боксе № 5 не менялось, пистолет подачи воды также находится в данном боксе, и он замене и ремонту не подвергался. Поврежденное в результате действий ответчика «мягкое окно» было демонтировано в ходе планового ремонта и находится у истца. Все оборудование автомойки, в том числе находящееся в боксе № 5, всегда находилось в исправном состоянии, и его состояние проверятся соответствующим специалистом, на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО15 На размещенных в каждом боксе автомойке алгоритмах действий, указана последовательность, согласно которой должен действовать потребитель при осуществлении мойки автомобиля. У оператора автомойки также имеются Правила пользования постом (модулем управления) мойки самообслуживания, с которыми каждый клиент может свободно ознакомиться. В данных Правилах указаны порядок и последовательность действий клиента при пользовании услугами мойкой самообслуживания. Действия каждого клиента о том, в какой последовательности он будет мыть свою автомашину, предположить невозможно, однако в Правилах и информационных табличках указано, что клиент в любом случае должен быть осторожен, оборудование автомойки находится под высоким давлением, и перед тем, как нажать кнопку любой программы, клиент должен обязательно взять в руки пистолет. При этом указано, что в случае необходимости, клиент может обратиться за более подробной информацией к оператору. Должностных инструкций оператора автомойки не имеется, так как они работают по гражданско-правовому договору, однако оператор постоянно находится на автомойке и, в случае возникновения вопросов, дает консультации по всем имеющимся у клиента вопросам. Также оператор осуществляет размер купюр на монеты, пополняет уровень химических средств в оборудовании. За техническим состоянием оборудования автомойки оператор не следит, и это входит в полномочия лиц, которые ежедневно приезжают на автомойку, в рамках соответствующего договора. Считает, что повреждения автомобиля ФИО5 были причинены в результате его неосторожных действий, а потому заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, и удовлетворить заявленные им к ФИО3 встречные исковые требования. В обоснование своей позиции пояснил, что 10 февраля 2025 года в обеденное время он, на принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, приехал на мойку самообслуживания «Мой Мобиль», чтобы помыть автомашину и заехал в бокс № 5. Разменяв денежные средства в размере 200 рублей у оператора автомойки на монеты, он запустил их в терминал, нанес на свою автомашину пену, и вставил пистолет, через который она подавалась, в соответствующее «ложе». Затем он взял в руки пистолет, через который подается вода, поступавшая в тот момент через него «самотеком», и стал смывать грязь с колес, что заняло у него примерно 1-2 минуты. Затем он вставил этот пистолет в соответствующее «ложе» и, подойдя к терминалу, запустил в него нужное количество монет. После этого, он нажал на пульте управления кнопку «пуск воды» и в этот момент, под давлением поступившей воды, пистолет для подачи воды вылетел из своего «ложа» и стал хаотично двигаться по боксу автомойки, ударяя о его стены и принадлежащий ему автомобиль. Когда он запускал кнопку «пуск воды», пистолета для подачи воды в его руках не было, поскольку он всегда осуществляет указанную операцию именно таким образом, сначала запускает монеты в терминал, нажимает на кнопку соответствующей программы, а потом берет в руки соответствующий пистолет. Считает, что тот клиент, который мыл автомашину в данном боксе до него, нажал на курок пистолета, а в связи с тем, что температура воздуха в тот день была -10оС, произошло примерзание воды на курке пистолета. Кроме того, «колчан» для пистолета с водой, не был оборудован фиксирующим устройством. Когда он омывал колеса своего автомобиля проточной водой, он брал его в руки руками без перчаток, однако не почувствовал примерзание курка на пистолете. При заезде на мойку самообслуживания, оператор к нему не подходил и ему никто ничего не говорил. На располагающиеся в боксе автомойки таблички он не обращал внимания, поскольку они сливались с самим аппаратом красного цвета, а также его отвлекла от их прочтения реклама, расположенная на стенах бокса. Зрение у него хорошее, поскольку он осуществляет управление автомобилем и периодически проходит медицинскую комиссию Информации о том, что использовать пистолет можно только после того, как клиент должен его взять в руки не имелось, как и не имелось алгоритма осуществления помывки автомашины. Сами таблички с предупреждениями, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям ГОСТа, поскольку предупреждающие знаки должным треугольной формы, желтого цвета внутри с черной окантовкой, содержать сообщения о возможном исходе, в случае пренебрежения опасностью, обозначать виды опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, узлы и элементы оборудования, неосторожное обращение с которыми представляет опасность, знаки безопасности должны быть расположены таким образом, чтобы были хорошо видны, и использоваться по назначению. Когда он заезжал на мойку самообслуживания, он не заметил повреждений на мягком окне бокса № 5. После того, как пистолет подающий воду под давлением стал совершать хаотичные движения, ему удалось его поймать и отключить соответствующую программу подачи воды. Затем он увидел, что от ударов пистолетом на его автомашине образовались механические повреждения, и было повреждено «мягкое окно» в боксе. Просит удовлетворить заявленные им встречные исковые требования, в связи с тем, что причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, вследствие ненадлежащего контроля со стороны ФИО3 за техническим состоянием оборудования автомойки самообслуживания и выхода его из строя, вследствие примерзания курка на пистолете подачи воды.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат ФИО1 поддержал позицию своего доверителя, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 и удовлетворить заявленные ФИО5 к ФИО3 встречные исковые требования. Свою позицию обосновал тем, что курок на пистолете, через который подавалась вода, по причине попадания воды и низкой температурой атмосферного воздуха, заморозился, вследствие чего вина в ненадлежащем использовании и техническом состоянии данного оборудования автомойки, лежит на его владельце и в результате того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не следил за техническим состоянием оборудования автомойки самообслуживания, были причинены механические повреждения автомобилю ФИО5 На автомойке не были размещены соответствующие требованиям государственных стандартов запрещающие и предупреждающие таблички. Представленные ИП ФИО3 документы носят рекомендательный характер. Просит взыскать компенсацию морального вреда и другие заявленные расходы, в пользу ФИО5 в полном объеме.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства и представленные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из вышеуказанных нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, индивидуальному предпринимателю, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Учитывая изложенные законоположения, а также требования статей 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. 

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, ФИО3 6 августа 1998 года поставлен на учет в межрайонной инспекции МНС № 1 по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 31).

Из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, ФИО3 4 сентября 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, количество видов экономической деятельности - 1, основной вид деятельности – мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (т. 1 л.д. 32-33).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 2 июня 2025 года № ИЭ9965-25-18189221 следует, что ФИО3 включен в указанный государственный реестр 4 сентября 2019 года. Основным видом деятельности является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, дополнительные виды деятельности: торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, торговля оптовая неспециализированная, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 82-85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 июня 2025 года № КУВИ-001/2025-116360761, представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 128, площадью 3521+/- 21 м2, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21 – 5/100 доли, ФИО17 – 3/10 доли, ФИО18 – 2/10 доли. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

..> (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> № КУВИ-001/2025-116345235, представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес>, объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 

<

..>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 296,7 м2, количество этажей – 1, наименование: мойка самообслуживания на участке 

<

..> с кадастровым номером 

<

..>, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21 – 5/100 доли, ФИО17 – 3/10 доли, ФИО18 – 2/10 доли (т. 1 л.д. 86-90).

28 марта 2024 года индивидуальные предприниматели ФИО19, ФИО20 и гражданка ФИО21, именуемые «Арендодатели» с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО3, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили договор аренды 

<

..>-к, предметом которого является то, что Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду): нежилое здание: «Мойка самообслуживания на участке 

<

..> с кадастровым номером 

<

..>, по адресу: 

<

адрес>» с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 296,7 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, (далее – Объект). Объект расположен на земельном участке общей площадью 3521 м2, с кадастровым номером 

<

..>, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Арендодателям в соответствии с условиями договора 

<

..> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Предметом договора аренды также является оборудование, расположенное на территории Объекта и необходимое для функционирования деятельности объекта. Договор заключен сроком на 11 месяцев, с даты его подписания. Согласно акту приемки-передачи от 28 марта 2024 года (приложение № 1 к договору аренды № 1-к от 28 марта 2024 года) Арендодатели передали, а Арендатор принял с 28 марта 2024 года в аренду нежилое здание: «Мойка самообслуживания на участке 

<

..> с кадастровым номером 

<

..>, по адресу: 

<

адрес>» с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 296,7 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью 3521 м2, с кадастровым номером 

<

..>, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Арендодателям в соответствии с условиями договора № 16960 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также оборудование, расположенное на территории объекта (т. 1 л.д. 39-43).

Договор аренды № 2-к с аналогичными условиями заключен 28 февраля 2025 года индивидуальными предпринимателями ФИО22, ФИО23 и гражданкой ФИО21, именуемые «Арендодатели» с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, со сроком действия 11 месяцев, с даты его подписания (т. 1 л.д. 44-48).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела было установлено, что 10 февраля 2025 года в 14 часов 32 минуты ФИО5 сообщил по телефону в дежурную часть Отдела полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск о том, что в указанную дату в 14 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, на автомойке в боксе № 5, при осуществлении помывки, был поврежден пистолетом автомобиль «Киа Рио», государственный номер 

<

***>. Указанное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за № 2723, старшим оперативным дежурным ФИО24 составлен рапорт, на место происшествия направлен экипаж патрульно-постовой службы.

По прибытию на место происшествия, сотрудником 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Саранска ФИО25 от ФИО26 было принято письменное заявление от 10 февраля 2025 года о привлечении к ответственности ФИО5, который при пользовании автомойкой самообслуживания случайно повредил «мягкое окно» бокса № 5, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103-140). 

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 10 февраля 2025 года примерно в 13 часов 40 минут он приехал на мойку самообслуживания, расположенную по 

<

адрес>, чтобы помыть принадлежащий ему автомобиль «Киа Рио», государственный номер 

<

***>. Заехав в бокс № 5, он подошел к аппарату, чтобы оплатить мойку автомашины. Оплатив за пену, он взял пистолет, который находился в «ложе», и облил машину пеной. Подождав 10 минут, он решил смыть пену. Оплатив за холодную воду, когда пистолет для холодной воды находился в «ложе», он нажал кнопку «пуск» и указанный пистолет вылетел из «ложа», поскольку кнопка на пистолете не было отжата. Пистолет начал крутиться по боксу автомойки, в результате чего пистолетом было нанесено несколько ударов по капоту его автомашины и образовались вмятины. Какого-либо умысла на повреждение полотна у него не было, и данное повреждение он не видел (т. 1 л.д. 107).

Опрошенный ФИО26 пояснил, что 10 февраля 2025 года примерно в 13 часов 40 минут на его телефон поступил звонок от клиента автомойки самообслуживания, расположенной по ул. Косарева, д. 128, который сообщил, что оборудованием автомойки (пистолетом), в процессе помывки, была повреждена его автомашина. По приезду на место, он увидел в боксе № 5 автомобиль и поврежденное «мягкое окно» (порвано). Клиент сообщил ему, что когда тот нажал на кнопку «вода», пистолет вылетел и повредил капот его машины. Он посмотрел запись видеокамеры, на которой было зафиксировано, как клиент берет в руки пистолет «вода» и моет машину проточной водой, затем он кладет пистолет в «колчан» и идет к пульту, где вопреки инструкции, нажимает режим «вода», не взяв предварительно пистолет в руки. Пистолет под напором вылетает и повреждает «мягкое окно». Исходя из данных на видео, когда клиент изначально взял пистолет в руку, он зажал курок, а затем выбрал режим, не взяв в руки пистолет, хотя фактически он понимал, что курок зажат, так как до этого держал его в руках. Примерная стоимость «мягкого окна», с учетом его демонтажа и монтажа, составляет 55 000 рублей (т. 1 л.д. 108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 года, был произведен осмотр автомобиля «Киа Рио» государственный номер 

<

***>, на котором обнаружены повреждения на капоте в виде вмятин. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 109-113).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 10 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес> боксе № 5 автомойки следует, что при осмотре «мягкого окна», размером 5х4 м, установлено его повреждение, в виде разрыва. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно материалам доследственной проверки № 532 (2723), индивидуальным предпринимателем ФИО3 13 февраля 2025 года, для приобщения к указанным материалам, представлен диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения регистратора на USB-флеш-накопителе, об обстоятельствах произошедших событий (т. 1 л.д. 130-131).

В материалах доследственной проверки на л.м. 20, содержится фотоснимок бокса автомойки «Мой Мобиль», согласно которому на левой стене расположена информация об «Алгоритме использования программ на пульте управления», согласно которому имеется 8 программ: 1. Усиленная пена (пистолет «ПЕНА»); 2. Холодная вода (пистолет «ВОДА»); 3. Теплая вода (пистолет «ВОДА»); 4. Воск (пистолет «ВОДА»); 5. Глянцевый блеск (пистолет «ВОДА»); 6. Очистка дисков (пистолет «ПЕНА»); 7. Удаление насекомых (пистолет «ПЕНА»); 8. Пауза – приостанавливает выполнение выбранных программ. 

Под указанным алгоритмом, ниже и правее терминала управления операциями, располагается надпись: ОСТОРОЖНО! ВЫСОКОЕ ДАВЛЕНИЕ! ПЕРЕД ТЕМ КАК НАЖАТЬ КНОПКУ ЛЮБОЙ ПРОГРАММЫ, ОБЯЗАТЕЛЬНО ВОЗЬМИТЕ В РУКИ ПИСТОЛЕТ!!! (т. 1 л.д. 120).

14 февраля 2025 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск произведен осмотр автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

..>, в ходе осмотра которого на левой передней двери обнаружены повреждения в виде небольших вмятин, без повреждения лакокрасочного покрытия; на стойке с левой стороны также установлены повреждения в виде небольшой вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 132-134).

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск капитаном полиции ФИО27, 20 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником ОП № 1 УМВД России по городскому округу Саранск 20 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно договору от 17 ноября 2023 года, заключенному в г. Саранске, между индивидуальным предпринимателем ФИО15 (исполнитель), с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик), с другой стороны, стороны заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, в соответствии с приложением 1, подписанным сторонами.

Общая стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей, оплата производится по безналичному расчету (раздел 2 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в течение 14 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Услуги по изготовлению мягких окон для автомойки и монтажные работы производятся по адресу: 

<

адрес>, мойка «Мой Мобиль», бокс № 5 (пункт 3.2 договора).

Указанный договор подписан сторонами, на нем проставлены печати сторон. Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг от 17 ноября 2023 года, подписанного исполнителем и заказчиком, с проставлением печатей индивидуальных предпринимателей, определен перечень услуг, предоставляемых по договору оказания услуг, имеющему 2 наименования: 1. Изготовление мягких окон для автомойки, размером 4990х3560 мм, прозрачная пленка 700 мкр, верх-кровельные саморезы, 3 стороны-люверсы 42 мм, количество 1 шт., на сумму (цена) 40 000 рублей; 2. Монтажные работы, количество 1 шт., на сумму 15 000 рублей. Итого: 55 000 рублей (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно приложению № 1 к указанному договору, установлен перечень услуг, предоставляемых по данному договору: изготовление мягких окон для автомойки, размер 4990х3560 мм, прозрачная пленка 700 мкр, верх-кровельные саморезы, 3 стороны-люверсы 42 мм, количество 1 шт., цена 40 000 рублей; монтажные работы, количество 1 шт., цена 15 000 рублей, итого на 55 000 рублей (т. 2 л.д. 56).

Из акта № 250 от 17 ноября 2023 года, составленного на основании договора оказания услуг от 17 ноября 2023 года следует, что исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО15 оказаны услуги заказчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3, по проведению следующих видов работ: изготовление мягких окон для автомойки, размером 4990х3560 мм, прозрачная пленка 700 мкр, верх-кровельные саморезы, 3 стороны-люверсы 42 мм – на сумму 40 000 рублей, монтажные работы – на сумму 15 000 рублей. Всего оказано 2 вида услуг на сумму 55 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 144).

Согласно платежным поручения № 874 от 4 декабря 2023 года, № 883 от 8 декабря 2023 года, № 1 от 10 января 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО15 в качестве оплаты по договору без номера от 17 ноября 2023 года, денежные суммы соответственно в размере 20 000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей (т. 2 л.д. 57-59).

Факт нахождения «мягкого окна» в боксе № 5 автомойки «Мой Мобиль», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в неповрежденном состоянии, до того, как в указанном боксе произвел мойку принадлежащей ему автомашины ФИО5, 10 февраля 2025 года, сторонами не оспаривался и подтвержден представленными суду видеоматериалами, которые были исследованы в рамках судебного заседания (т. 1 л.д. 28, 131).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) указывает, что действиями ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ему причинен ущерб в виде повреждения «мягкого окна», расположенного в боксе № 5 автомойки «Мой Мобиль», по адресу: 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороной истца в материалы дела представлен акт исследования № 44/25 от 27 марта 2025 года, составленный специалистом ФИО28 (на основании договора о проведении строительно-технического исследования, заключенного между ФИО40 ФИО10 и ФИО41 ФИО3), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (мягких окон), установленных на автомойке самообслуживания «Мой Мобил», принадлежащих ФИО42 ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, бокс 

<

..>, поврежденного 10 февраля 2025 года составляет 55 000 рублей (т. 1 л.д. 12-21).

Указанный акт исследования суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен специалистом, имеющим высшее образование, соответствующие сертификаты соответствия судебного эксперта, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Исследование выполнено с использованием инструментов, прошедших соответствующую поверку. Выводы специалиста мотивированы, сведения о его заинтересованности в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном исследовании, суду не представлено. Оснований не доверять исследованию специалиста не имеется. 

О назначении судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта имущества (мягкого окна), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали, стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) выводы указанного исследования оспорены не были.

Согласно договору оказания услуг по техническому обслуживанию от 28 декабря 2024 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО15 (исполнитель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с другой стороны, исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования мойки самообслуживания по адресу: 

<

адрес>, перечень оборудования, наименование услуг и периодичность осмотров, отражена в спецификации к настоящему договору (приложение № 1). При необходимости, для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц, имеющих необходимую квалификацию. При этом исполнитель несет ответственность за действия привлеченных третьих лиц. Объем и сроки незапланированного оказания услуг определяются письменными заявками заказчика (раздел 1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей в квартал. Исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в период с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора, исполнитель обязуется осуществлять внеплановый контроль работоспособности оборудования при возникновении аварийных ситуаций, информировании о неисправности оборудования.

Согласно Приложению № 1 к договору оказания услуг от 28 декабря 2024 года, являющегося частью вышеуказанного договора, подписанного и скрепленного печатями сторон, имеется спецификация, перечень оборудования автомойки, состоящего из: электродвигателя – мощностью 5,5 кВт, напряжение 380 V, Об/мин – 1450, тип вала – полный вал, количество – 14 шт.; помпа (плунжерный насос) – рабочее давление 200 бар, обороты двигателя 1450 об/мин, мощность – 5,7 кВт, количество – 14 шт.; рукав магистральный ВД гайка-гайка, количество 14 шт.; Пантограф потолочный 360 градусов z-образный, количество 14 шт.; штанги от пантографа до пистолета, количество 14 шт.; пистолет для воды, количество 7 шт.; пистолет для пены, количество 7 шт.; держатель пистолета (колчан) напольный из нержавеющей стали, количество 14 шт.; дозатор пена, воск, диски, удаление насекомых, количество 14 шт.; силовой блок управления с реле 12 вт, количество 28 шт.; крепежи (прищепки) для ковриков из нержавеющей стали, количество 28 шт.; модуль управления с купюроприемником/монетоприемником, количество 7 шт. 

Перечень работ. 1. Промывка пенообразователя чистой водой, периодичность – ежедневно. 2. Осмотр шлангов и соединений, крепежных элементов на наличие повреждений, периодичность – ежедневно. 3. Проверка работы пистолета для воды/пены, периодичность – ежедневно. 4. Проверка работы платежных систем, периодичность – ежедневно. 5. Проверка работы программного обеспечения, периодичность – ежедневно. 

Чистка фильтров, периодичность – ежедневно.

Осмотр помпы и смазка движущихся частей, периодичность – ежедневно.

Проверка концентрации химических средств в системе подачи пены, периодичность – ежедневно.

Замена фильтров системы водоподготовки, периодичность – ежедневно.

Калибровка дозирующего оборудования пенообразования, периодичность – ежедневно.

Проверка и обновление программного обеспечения модуля управления, периодичность – ежедневно.

Проверка теплоносителя в системе отопления, периодичность – ежедневно (т. 2 л.д. 38-41).

Из информации индивидуального предпринимателя ФИО15 от 10 февраля 2025 года следует, что в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования мойки самообслуживания по адресу: 

<

адрес>, 10 февраля 2025 года сотрудниками данного индивидуального предпринимателя был осуществлен внеплановый выезд на объект, в связи с сообщением о выходе из строя оборудования в боксе № 5. При осмотре и проверке оборудования неисправностей не выявлено – бокса продолжил работу в штатном режиме (т. 2 л.д. 9).

Из информационного письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лиском Техно» от 11 сентября 2019 года, в ходе реализации проекта «Мойка самообслуживания на 

<

адрес>», указанное общество провело обучение по программе: «Техническое обслуживание оборудования автомойки самообслуживания» ФИО26 (т. 2 л.д. 8).

Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме на работу № 5 от 1 января 2020 года, изданного руководителем – индивидуальным предпринимателем ФИО15, в качестве менеджера, к указанному индивидуальному предпринимателю, принят на работу ФИО26, условия приема на работу – нормальные условия труда, не более 4 часов в день, 0,50 ставки от базового оклада 12 500 рублей в месяц, с испытательным сроком 3 месяца. Основание – трудовой договор от 1 января 2020 года № 05/20 (т. 2 л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании 22 июля 2025 года свидетель ФИО26 показал, что работает в должности менеджера у индивидуального предпринимателя ФИО15 и в его должностные обязанности входит ежедневная проверка технического состояния объектов, на которые у данного индивидуального предпринимателя заключены соответствующие договоры, в том числе проверка и техническое обслуживание мойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для осуществления технического обслуживания оборудования автомойки, он прошел необходимое обучение.

10 февраля 2025 года в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил клиент ФИО5, который сообщил, что оборудование на указанной автомойке находится в нерабочем состоянии, поскольку пистолет, подающий под давлением воду, вылетел из «гнезда» и повредил принадлежащий ему автомобиль. При этом ФИО5 пояснил, что пистолет, подающий воду, сам по себе вылетел из своего «гнезда». Он сразу же прибыл на данную мойку самообслуживания и увидел, что повреждено «мягкое окно», которое находится в моечном боксе № 5, в виде порванности, размером примерно 50х50 см. Он посмотрел видеозапись, которая ведется в данном боксе и увидел, что ФИО5 сначала взял пистолет, подающий пену, нанес ее на свой автомобиль и положил данный пистолет в соответствующий «колчан». Потом ФИО5 взял в руки пистолет, подающий воду, из которого подавалась в виде «проточки» холодная вода и примерно 3 минуты поливал этой водой колеса и нижнюю часть своего автомобиля. После этого, ФИО5 положил пистолет, подающий воду, обратно в «колчан», подошел к пульту и, вопреки имеющихся правил мойки автомобиля, которые размещены в доступном месте, опустил в терминал монеты и включил оборудование, программу «подача воды», предварительно не взяв в руки пистолет. Под давлением воды пистолет вылетел из «колчана» и стал хаотично летать по боксу, а ФИО5 стал его ловить. В процессе совершения указанных хаотичных действий, пистолет подачи воды ударил в «мягкое окно» бокса автомойки и повредил его. Если бы ФИО5, находясь возле терминала – пульта управления, нажал кнопку «пауза», данные действия сразу же прекратились, в связи с тем, что прекратилась подача воды под давлением. Повредил ли пистолет, подающий воду, автомобиль, принадлежащий ФИО5, он не обратил внимание. Данное «мягкое окно» он осматривал в процессе планового осмотра оборудования и состояния бокса № 5 автомойки, утром 10 февраля 2025 года, в период с 8 до 9 часов и оно не имело повреждений. Все техническое и иное оборудование автомойки находилось в исправном состоянии. 

Он показал ФИО5 видеозапись со своего мобильного телефона и сказал, что последний должен возместить ущерб от повреждения «мягкого окна», на что тот ответил, что вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников патрульно-постовой службы, они дали объяснения, он написал соответствующее заявление. Через несколько дней он передавал сотрудникам полиции видеозапись о произошедших событиях. ФИО5 предложил ему, что никто никому ничего от повреждений «мягкого окна» и автомобиля не должен, и уехал. Им сразу же было проверено все оборудование автомойки, в том числе в боксе № 5, и оно находилось в исправном состоянии, наледи и замерзания на пистолете, подающем холодную воду, не имелось, автомойка продолжила свою работу. Указанный пистолет 10 февраля 2025 года специально никто не размораживал. Исходя из видеозаписей, в боксе № 5 до ФИО5, другой клиент осуществлял мойку своего автомобиля, выполнив все действия, согласно установленным правилам, и оборудование работало исправно, клиент спокойно помыл свой автомобиль. Все свои действия по телефону, он согласовал с ФИО3

Исходя из технических характеристик оборудования, установленного на автомойке, пистолет, подающий воду, а также двигатель нагнетающий давление воды в пистолет, начинают свою работу только после нажатия на пульте управления соответствующей кнопки. Подача воды под давлением осуществляется не сразу, а через несколько секунд, после того, как двигатель заработает на полную мощность, и достигает 140 барр. Поэтому, если бы пистолет, подающий воду, был в руках у ФИО5, не произошло его самопроизвольного вылета из «колчана». В связи с этим, в боксе № 5 имеются записи о соблюдении осторожности, нахождении пистолета с водой под высоким давлением и необходимости взять в руки пистолет, прежде, чем запустить программу. В боксе № 5 также находилась инструкция, в соответствии с которой указано, какие программы по помывке автомобиля имеются, и определяется порядок пользования той или иной программой, для осуществления помывки автомобиля. Каждый клиент для себя определяет сам, какой программой он воспользуется, для помывки своей автомашины. Алгоритм действий клиента при осуществлении мойки автомобиля, указан на специальных табличках в каждом моечном боксе, в доступном месте. Также каждый клиент может прочитать правила пользования оборудованием автомойки на информационном стенде, где все изложено наглядно. Сам указанный алгоритм изложен доступным, простым языком, с пошаговой инструкцией. Ранее, все клиенты автомойки, следуя этому алгоритму, осуществляли помывку автомобилей и каких-либо внештатных ситуаций не возникало. Главное, что написано на каждом стенде, это то, что перед нажатием на пульте кнопки «пуск», надо взять в руки пистолет. Указанные правила осуществления мойки автомобиля размещены в доступных местах именно для того, чтобы клиенты соблюдали их. Предупреждающие знаки размещены у оператора мойки и в каждом боксе. Они представляют собой прямоугольный формат, надписи осуществлены красными буквами на белом фоне, сам терминал также красного цвета. Имеется надпись «Внимание», которая не сливается с окружающим фоном. Запуск той или иной программы начинается только тогда, когда клиент нажмет на кнопку ее запуска. Когда он осматривал пистолет, подающий воду в боксе № 5, 10 февраля 2025 года, его курок был свободный, следов замерзания не имел. В последующем, ФИО5 показал ему две вмятины на капоте автомобиля, пояснив, что они произошли от ударов пистолетом, подающим воду. В результате причиненных повреждений «мягкое окно» ремонту не подлежит, поскольку оно является порванным и потерялась его эластичность и другие характеристики, в связи с чем его необходимо заменить полностью. Само «мягкое окно» используется в боксе автомойки, в основном, для защиты от ветра (т. 2 л.д. 31-33).

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о его какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 29).

Из представленных стороной истца Правил пользования постом (модулем управления) мойки самообслуживания (для взаимодействия и объяснения клиентам), утвержденных индивидуальным предпринимателем ФИО3 10 сентября 2019 года, настоящие правила разработаны указанным индивидуальным предпринимателем в целях создания надлежащих условий для оказания услуг мойки самообслуживания и недопущения причинения вреда имуществу предпринимателя, а также имуществу, жизни и здоровью клиентов и третьих лиц.

Согласно разделу 1 (Общие положения) автомойка самообслуживания предназначена для оказания услуг мойки наружных частей кузова транспортных средств, соразмерных с габаритами моечного поста, а также автомобильных ковриков, помещенных и закрепленных в специальных приспособлениях, расположенных внутри моечного поста. Моечный пост – металлическая конструкция, имеющая ограждения с расположенным внутри ограждения оборудованием для оказания услуг мойки транспортных средств и автомобильных ковриков.

Разделом 2 указанных Правил, устанавливается порядок пользования постом мойки самообслуживания, согласно которому следует установить транспортное средство по центру моечного поста, убедиться, что колесо(са) не находятся на решетке приемного лотка водоотведения. Заглушить двигатель, поставить транспортное средство на стояночный тормоз. При необходимости высадить пассажиров, достать коврики и зафиксировать их держателем в специальных приспособлениях для мойки ковриков, расположенных внутри моечного поста. Снять деформированные и (или) слабо закрепленные элементы и детали кузова транспортного средства во избежание их поломки в результате воздействия струи высокого давления. Убедиться, что моечные пистолеты находятся в специально отведенных держателях на моечном посту с полным погружением до рукояти пистолета. Внести денежные средства согласно установленным тарифам любым из предложенных способов оплаты, расположенных на моечном пульте (безналичный или наличный способ оплаты), дождаться появления актуального баланса времени на экране моечного пульта.

Обязательно перед выбором программы мойки взять в руки соответствующий моечный пистолет.

Производить подачу воды и/или моечных растворов путем нажатия на рычаг (курок) моечного пистолета, выдерживая расстояние 30-50 сантиметров между кузовом транспортного средства и моечным пистолетом.

Согласно пункту 3.3. указанных правил, запрещается использовать пистолет высокого давления без включения программы мойки.

Для наглядности на стенах постов представлен Алгоритм использования программ на пульте управления. Указанный Алгоритм представляет собой наименование 8 операций: усиленная пена, холодная вода, теплая вода, воск, глянцевый блеск, очистка дисков, удаление насекомых, а также пауза (приостанавливает выполнение выбранных программ), с указанием характеристик каждой из них, а также какой пистолет используется при данной программе. 

Также на стенах боксов, на модуле управления, стекле операторской представлена следующая информация: ОСТОРОЖНО! ВЫСОКОЕ ДАВЛЕНИЕ! ПЕРЕД ТЕМ КАК НАЖАТЬ КНОПКУ ЛЮБОЙ ПРОГРАММЫ, ОБЯЗАТЕЛЬНО ВОЗЬМИТЕ В РУКИ ПИСТОЛЕТ!!! За более подробной информацией обращайтесь к оператору (т. 1 л.д. 145-149).

Из представленной копии журнала проведения планового ежедневного технического обслуживания и осмотра оборудования мойки самообслуживания (

<

адрес>), ФИО43 ФИО3 следует, что 10 февраля 2025 года проведено техническое обслуживание и осмотр, оборудование исправно, что подтверждается подписью лица, его проводившего (т. 1 л.д. 168-175).

Также стороной истца представлено руководство по эксплуатации «Системы управления постами мойки самообслуживания», установленной на 

автомойке самообслуживания «Мой Мобил», принадлежащей ФИО44 ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, производителя общество с ограниченной ответственностью «Лиском-Техно» (

<

адрес>), согласно которому, комплект оборудования мойки самообслуживания предназначен для мойки транспортных средств на моечных комплексах. В состав комплектности одной установки входят, в том числе, пистолеты для пены и воды, держатель пистолета (колчан) напольный/настенный из нержавеющей стали, электродвигатель, помпа и т.д. Согласно содержащейся в нем правилах эксплуатации оборудования, указано, что: «перед тем как нажать кнопку любой программы, обязательно возьмите в руки пистолет!!!». Рекомендуется установить данное объявление в местах пользования оборудованием. Из общих требований безопасности следует, что неправильная эксплуатация оборудования может привести к материальному ущербу и нанести вред здоровью пользователей (персоналу). Согласно условиям эксплуатации, допустимый диапазон использования при температуре окружающей среды: от -15 до +35 гр. С, относительная влажность воздуха от 30 до 90% (т. 1 л.д. 150-167).

Судом по ходатайству сторон в судебном заседании 11 августа 2025 года были просмотрены видео записи от 10 февраля 2025 года, представленные стороной истца (ответчика по встречному исковому заявлению) с исковым заявлением, согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств 

<

адрес>7 от 28 апреля 2025 года, удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО14, на компакт диске CD-R 52x c серийным номером 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-29), а также находящаяся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированном в КУСП № 2723 от 10 февраля 2025 года ОП № 1 УМВД России по городскому округу Саранск на компакт диске 

<

адрес> (л.м. 32), с которой была сделана копия, помещенная в материалы настоящего гражданского дела на отдельный компакт диск (т. 2 л.д. 30).

Из просмотренных видеозаписей следует, что они произведены 10 февраля 2025 года с камеры № 8, начало записи в 12:57:04, окончание более длинной видеозаписи, находящейся в материалах проверки, представленного отделом полиции, до 13:22:06. Из просмотренных видеозаписей следует, что на момент ее начала, «мягкое окно» в боксе № 5 повреждений не имеет, алгоритм использования программ на пульте управления, а также информация, предупреждающая об осторожности при использовании оборудования автомойки, находящегося под высоким давлением и необходимости перед нажатием кнопки любой программы, обязательно взять в руки пистолет, расположены на левой стене бокса (от входа), являются читаемыми, рекламы на указанной стене не имеется, а также внутри бокса отсутствуют видимые снежные наносы и наледь. В данный моечный бокс заезжает клиент, который осуществляет мойку автомобиля при помощи пистолета, подающего воду, предварительно взяв его в руки перед нажатием кнопок на пульте. Оборудование работает исправно, и клиент осуществляет мойку автомобиля до 13:06:45, после чего уезжает. Затем в данное помещение бокса никто не заходит, а в 13:12:20 заезжает на автомобиле ФИО5, который выходит из автомобиля, покидает бокс и возвращается обратно в 13:13:45, опускает монеты в монетоприемник, выбирает нужную операцию и нажимает соответствующую кнопку на пульте управления. Сразу же после этого, происходит подача пены в соответствующий «пенный пистолет», о чем свидетельствуют характерные толчки о подаче в соответствующий шланге данного пистолета, находящегося в «колчане». ФИО5 берет в руку пистолет, подающий пену, и начинает наносить ее на внешнюю поверхность автомобиля до 13:15:05. Закончив эту операцию, ФИО5 вставляет пистолет, подающий пену, в соответствующий «колчан», в 13:16:09 берет в руки пистолет подающий воду, которая поступает в него «самотеком», и, держа его в руках без перчаток, не нажимая на какие-либо кнопки по операциям на пульте управления, начинает омывать проточной водой колеса и нижнюю часть автомобиля до 13:18:42, положив данный пистолет в соответствующий «колчан». В 13:19:16 ФИО5 опускает моменты в монетоприемник и в 13:19:36, не беря предварительно в руки пистолет, наживает на кнопку пуска воды, в результате чего пистолет, подающий воду под поступающим давлением воды вылетает из «колчана», и совершает хаотичные движения в воздухе, нанося удары по автомобилю и «мягкому окну» бокса, повреждая целостность последнего. ФИО5, после нескольких попыток поймать в воздухе данный пистолет, ловит его и моет автомобиль до 13:21:42, после чего положил пистолет, подающий воду в соответствующий «колчан». Запись заканчивается в 13:22:06.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2). 

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Из выше приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать, что работы (услуги) выполнены надлежащего качества и причиненные транспортному средству повреждения не состоят в причинной связи с качеством выполненных работ. 

Согласно подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. 

Из представленной ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО5 копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

..> 

<

..>, выданного 

<

дата> (код подразделения 

<

..>) автомобиль «Киа Рио», год выпуска 2018, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежит ФИО5 (т. 1 л.д. 200).

Согласно представленного ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО5 экспертного заключения 

<

..> от 25 февраля 2025 года, проведенного экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

..> после происшествия, произошедшего 10 февраля 2025 года, на дату происшествия, составляет 46 300 рублей (т. 1 л.д. 187-202).

11 марта 2025 года ФИО5 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 была направлена претензия, содержащая просьбу в течение 10 дней выплатить ему материальный ущерб в размере 46 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая была получена последним 25 марта 2025 года (т. 1 л.д. 203-240).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что причинение повреждений имуществу индивидуального предпринимателя ФИО3 в виде разрыва полотна «мягкого окна» и кузову транспортного средства, принадлежащего ФИО5, стало следствием нарушения ФИО5 порядка пользования оборудованием моечного комплекса. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не выполнил утвержденный Правилами пользования постом (модулем управления) мойки самообслуживания, алгоритм использования программ на пульте управления, а также расположенную на стене моечного бокса предупреждающую информацию о соблюдении осторожности при подаче воды с высоким давлением и необходимости взять в руки пистолет, перед тем, как нажать кнопку любой программы, не убедившись в безопасности проводимой им запуске программы, нажал кнопку «холодная вода» и осуществил подачу воды под давлением, ранее удержания руками моечного пистолета. 

С доводами стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5 о том, что такое причинение ущерба было вызвано недоведением до него в месте оказания услуги необходимой информации о порядке использования оборудованием автомойки, надписи в табличках были исполнены буквами красного цвета, которые сливались с самим аппаратом красного цвета, и их прочтению мешала реклама, расположенная на стенах моечного бокса, суд не соглашается. Так, из исследованных судом видеозаписей, а также представленных фотографий следует, что на левой стене в моечном боксе № 5 автомобильной мойки «Мой Мобиль» размещен Алгоритм использования программ на пульте управления, представляющий собой стенд (баннер) значительных размеров, на котором крупными буквами напечатаны сведения о проводимых операциях на установленном моечном оборудовании, с их расшифровкой, получаемым эффектом, используемым при проведении операции пистолетом, функциях кнопки «ПАУЗА», предусмотрен определенный порядок действий, а также надписи, предупреждающие о необходимости соблюдения осторожности и обязывающие клиента взять в руки пистолет, прежде чем нажать кнопку программы. Какая-либо реклама на указанной стене моечного бокса, на момент произошедших событий не располагалась, что также подтверждается имеющимися в деле фото и видеоматериалами. Указанные информативные данные читались четко, изложены доступным языком, на момент произошедших событий не были занесены снегом или иными загромождены иными объектами, препятствующими их прочтению. При этом, требованиями законодательства не предусмотрено размещение необходимой информации в конкретном месте автомобильной мойки. Согласно пояснений самого ФИО5, он имеет хорошее зрение, поскольку управляет автомобилем и периодически проходит медицинскую комиссию.

Размещенный для наглядности на стене моечного бокса № 5 стенд, содержащий алгоритм использования программ на пульте управления, а также иная, указанная выше информация, имеющая предупреждающий характер и содержащая сведения об обязательности взять в руки пистолет, перед тем так нажать кнопку любой программы, полностью соответствует утвержденным 10 сентября 2019 года Правилам пользования постом (модулем управления) указанной мойки самообслуживания. 

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что имеющиеся на автомойке таблички с предупреждениями и предупреждающие знаки не соответствуют предъявляемым к ним требованиям государственного стандарта, не содержат сообщения о возможном исходе, в случае пренебрежения опасностью, не обозначены виды опасности, а также опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, со ссылками на распечатки из информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» с сайтов «google.com/search» обзор от ИИ, «docs.cntd.ru/docum» и инструкции по эксплуатации пенокомплекта easywash365+ (сайт www.rm-sutter.com) о необходимости использования на автомойке различных предупреждающих знаков и табличек, отвечающих требованиям ГОСТ 12.4.026-2015, таких как: «Осторожно, мокрый пол!», «Внимание, скользкий пол», а также знаки, предупреждающие о возможных опасностях при работе с химическими веществами, электрооборудованием и другими потенциально опасными элементами, не могут служить доказательствами непринятия необходимых мер со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 по предотвращению причинения вреда имуществу, поскольку вся необходимая информация предупреждающего характера, а также Алгоритм использования программ на пульте управления, была размещена им в доступном месте и в доступной форме, в том числе в каждом моечном боксе, указанные Правила находились у оператора автомобильной мойки и ФИО5, при наличии у него вопросов или возникновении неясностей, мог обратиться за консультацией к оператору, однако им этого не было сделано. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были приняты все необходимые меры для доведения до сведения клиента информации о порядке пользования оборудованием автомойки, а также соблюдения правил осторожности и безопасности. Доказательств того, что ФИО5 не мог ознакомиться с данной информацией по независящим от него причинам, включая обращение к оператору, который присутствовал в тот момент на автомойке, либо ознакомиться с инструкцией в боксах автомойки, не приведено. Кроме того, согласно пояснениям ФИО5 в судебном заседании, ранее он пользовался услугами автомойки, в том числе неоднократно данной автомойки и имеющегося на ней оборудования, а потому полагать, что он не был знаком с принципом ее работы, не имеется. Как пояснил ФИО5, оператор автомойки находился на своем рабочем месте, однако каких-либо вопросов он оператору не задавал.

Согласно представленной ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО5 информации, полученной из Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14 февраля 2025 года (№ 301-03-04-174), по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к г. Саранску Республики Мордовия, температура воздуха 10 февраля 2025 года в 12:00 часов составляла -10,9оС, в 15:00 -9,8оС. Наблюдения на метеостанции проводятся с периодичностью в 3 часа (т. 1 л.д. 210).

Из руководства по эксплуатации «Системы управления постами мойки» следует, что согласно условиям ее эксплуатации, указанная система эксплуатируется при допустимом диапазоне от -15 до +35 гр.С, и относительной влажности в допустимом диапазоне от 30 до 90% (т. 1 л.д. 163), в связи с чем имевшиеся в дневное время 10 февраля 2025 года температурные условия, позволяли эксплуатацию оборудования автомобильной мойки в соответствии с ее техническими характеристиками.

Представленное ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО5 фото, на котором изображен пистолет для подачи воды автомойки и имеющаяся наледь на курке и «колчане» данного пистолета, с надписью о том, что данное фото сделано 10 февраля 2025 года на мойке самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку им не представлено доказательств того, что этот фотоснимок произведен именно в данный день и на указанной автомойке. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 в судебном заседании показал, что все оборудование автомойки 10 февраля 2025 года находилось в рабочем состоянии, наледи на нем, в том числе и на пистолете, подающем воду, не имелось. Аналогичным образом ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО5 в судебном заседании пояснил, что брал пистолет, подающий воду голыми руками и не почувствовал наледь на его курке. Данные об отсутствии наледи на курке пистолета подающего воду, а также работы моечного оборудования бокса № 5 в нормальном режиме, свидетельствует факт его осмотра, отраженного в соответствующем журнале, а также осуществления мойки автомобиля предыдущем клиентом в штатном режиме. Из протокола осмотра места происшествия, проведенного инспектором ППСП 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городскому округа Саранск ФИО25 10 февраля 2025 года, не следует, что оборудование автомойки, в том числе пистолет подающий воду, находился в неисправном состоянии или имел следы наледи.

Представленные ФИО5 в материалы дела фото боксов моечных комплексов самообслуживания, расположенных по другим адресам, фото, полученные с Интернет-ресурсов, видеозапись о проведенных операциях по осуществлению мойки автомашин на мойке самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведенной 10 августа 2025 года, поливании кипятком оборудования автомойки 13 февраля 2025 года, объявление о приглашении на работу на должность оператора автомойки самообслуживания «Автомойка Мой Мобиль», не могут служить доказательствами технического состояния моечного оборудования автомойки, где произошли оспариваемые события, на дату 10 февраля 2025 года, а также обстоятельств причинения повреждения имущества, принадлежащего истцу и ответчику, в связи с чем судом отклоняются.

Вышеизложенные законодательные нормы дают основания сделать вывод о том, что вред, причиненный гражданину, а также индивидуальному предпринимателю, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате несоблюдения ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО5 правил и порядка пользования оборудованием автомойки, имуществу индивидуального предпринимателя ФИО3 был причинен имущественный вред в размере 55 000 рублей, который подлежат взысканию с ФИО5 Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба, последним суду не представлено.

Поскольку вина в причинении ущерба имуществу ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5 в действиях истца (ответчика по встречному исковому заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), услуга оказана им надлежащего качества, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 2215 рублей 07 копеек, а начиная с 27 мая 2025 года по день фактического погашения суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наличие оснований для возмещения ФИО5 причиненного материального ущерба установленного настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из его обязанности исполнить судебный акт с момента, когда он вступит в законную силу и станет для него обязательным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о взыскании с ФИО5 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) индивидуальным предпринимателем ФИО3 понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 425 от 26 мая 2025 года Банк ВТБ (ПАО) РОО Саранский филиал № 6318 (л.д. 4), которые полежат взысканию с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

..> 

<

..>, выдан 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

..>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

..>) возмещение материального ущерба в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев 

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев