УИД 16RS0...-59

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование) с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, которое получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. ... от страховой компании получено направление на ремонт. ... истец обратилась на СТОА. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а также взыскана неустойка. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения обязательства в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Для определения размера причиненных убытков истец обратилась за проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта. Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>. Составила 238 500 руб. ... истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. Письмом от ... ответчик повторно выдал направление на восстановительный ремонт с продленным сроком действия, которому уже была дана оценка в решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, направление признано ненадлежащим. ... истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано. 

С учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 238 500 руб. в возмещение убытков, в том числе страховое возмещение в размере 75 333 руб., 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ..., 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ..., 264,04 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии, 10 000 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 37 666,50 руб. штрафа по Закону об ОСАГО от страхового возмещения в размере 75 333 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя, почтовые расходы по направлению искового заявления.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО5

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «М88».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО12, ООО «Континент».

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда от ... отменено в связи с удовлетворением заявления ответчика АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела, истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 238 500 рублей в счет возмещения убытков; 160441,06 рублей неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере; 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ..., 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ..., 264,04 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии, 10 000 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 37 666,50 руб. штрафа по Закону об ОСАГО от страхового возмещения в размере 75 333 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 671,48 руб. почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, в СФУ, и в суд; 6000 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 3; 312 руб. почтовые расходы по направлению заявления об увеличении исковых требований; 8000 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения 3; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда от присужденных судом денежных средств; почтовые расходы по направлению настоящего заявления.

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители третьих лиц СТОА ООО «М88», ООО «Континент», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя ФИО1

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО12 свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

... АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

... АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, уведомила истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на оплату почтовых услуг.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ... уведомила истца о необходимости воспользоваться направлением на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

... истец обратился к финансовому уполномоченному ФИО5 с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, расходов на оплату постовых услуг в размере 235,24 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному в размере 13 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ... № У-23-66372/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному отказано. 

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на СТОА по договору ОСАГО. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 239 558,94 руб., а начиная с ... неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 75 333 руб., но не более 160 441,06 руб., штраф в размере 37 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 835,98 руб. 

Истец указывает, что АО «АльфаСтрахование» названное решение суда от ... не исполнено.

Согласно акту экспертного исследования ..., выполненного по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 238 500 руб., с учётом износа 91 900 руб. 

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении убытков.

Письмом от ... АО «АльфаСтрахование» повторно выдано направление на восстановительный ремонт с продленным сроком действия.

... истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахования» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 238 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 7 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 264,04 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-95910/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ... истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

... АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, уведомила истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу ....

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу в СТОА по договору ОСАГО.

Принимая данное решение, суд пришёл к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ... АО «АльфаСтрахование» повторно выдало истцу направление на восстановительный ремонт с продленным сроком действия на СТОА ООО «М88» (...).

На основании выданного направления на ремонт, истец вновь обратилась по адресу, указанному в данном направлении, однако СТОА ООО «М88», по адресу ..., отсутствует, вывеска на здании отсутствует. По данному адресу располагает СТОА Евроавторай, сотрудники которого отказались принять автомобиль истца на ремонт, что подтверждается актом об отказе СТОА в принятии транспортного средства на ремонт от ..., а также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... установлено, что страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу .... Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте страховщика АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанный в направлении на ремонт от ... на СТОА ООО «М88» (...), не принадлежит ООО «М88». 

Таким образом, с учётом представленных доказательств, установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется актом экспертного заключения ..., выполненного по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО8, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 238 500 руб.

Кроме того, как следует из экспертного заключения № ТТТ 7027636584 от ..., подготовленному по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет без учёта износа 75 333 руб., с учётом износа 50 531,50 руб.

Данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, иной оценки сторонами не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 238 500 руб., в том числе страховое возмещение в размере 75 333 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 239 558,94 руб., а начиная с ... неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 75 333 руб., но не более 160 441,06 руб., штраф в размере 37 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

... года определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу ... в правоотношении, установленном решением суда, по исковому заявлению истца к Финансовой организации заменена сторона взыскателя с истца на правопреемника ИП ФИО11

... Финансовая организация в рамках исполнения Решение суда осуществила Цессионарию выплату в сумме 320 160 рублей 92 копейки, что подтверждается инкассовым поручением ....

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу ... вынесено определение о разъяснении решения.

... на основании исполнительного листа ИП ФИО11 произведено банковское инкассовое списание в размере 90 399,60 руб. в счет неустойки.

Таким образом, Финансовая организация в рамках исполнения решение суда осуществила Цессионарию выплату неустойки в сумме 329 958 рублей 54 копейки.

Учитывая, что аналогичное заявление той же стороны, о том же предмете и по тем же основаниям уже являлось предметом судебного разбирательства, по данному заявлению вынесено решение, которое вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании неустойки в размере 160441,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 37 666 руб. прекращено.

Кроме того, к взысканию заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда от присужденных судом денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Судом при разрешении требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ принимается во внимание, что именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков. Таким образом, после вступления в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, суд определил к взысканию ущерб (материальный) в размере 238 500 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченного размера ущерба в размере 238 500 рублей, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства. 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 26000 рублей на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и по подготовке акта экспертного исследования ..., а также в сумме 4 000 руб. на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования .... 

Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера убытков, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению Финансовой организацией.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с Финансовой организации также подлежат взысканию: 264,04 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии, а также 671,48 руб. в связи с направлением искового заявления в суд и сторонам; 312 руб. - почтовые расходы по направлению заявления об увеличении исковых требований; 404 руб. – почтовые расходы по направлению заявления об увеличении иска, итого на сумму 1651 рублей 52 копейки.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг, в том числе: 7000 руб. расходы на оплату юридичесикх услуг по подготовке претензии 2; 10 000 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения 2; 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 6000 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 3; 8000 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения 3.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 4 000 руб. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя истцом представлены договор, заключенный с ИП ФИО11, чек на сумму 30 000 руб.

С учётом объема услуг, которые должен был оказать истцу его представитель по заключенному между сторонами договору и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя в целом из качества и результата оказанных услуг, разумности размера расходов на оплату истцом таких услуг, в связи с частичным удовлетворением его требований, с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в возмещение названных расходов 26 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 3 в размере 6000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения 3 в размере 8000 руб.

Указанные расходы суд признает необоснованными, в том числе в связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 8155 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 238 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 30000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии 2, по направлению искового заявления, по направлению заявлений об увеличении исковых требований в общей сумме 1651 рублей 52 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков в размере 238 500 рублей и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 8155 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...