Дело № 2-1318/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001587-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88363,99 руб. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2851 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего ФИО3, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП имелся действующий договор ОСАГО №, заключенный между ФИО3 и ПАО СК «Россгострах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 31636,01 руб. Не согласившись с выплатой, потерпевший обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Владимира с требованием о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 161001,57 руб., штрафа, услуг эксперта. В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ПАО СК «Россгострах» оплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 88363,99 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, при подаче иска страховая компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, одновременно указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по встречному направлению прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Civic с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic получил механические повреждения.

Как следует, из постановления по делу об административном правонарушении, представленного в материалах дела, при управлении транспортным средством ФИО1 допустил нарушение п. 13.5 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 8)

Пунктом 13.5 Правил дорожного движения РФ предписано, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Из приложенных к исковому заявлению документов по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, следует, что ответчиком предписания п. 13.5 ПДД РФ во время управления автомобилем были нарушены. 

Данные обстоятельства также подтверждаются, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, (л.д. 7-9) и сторонами в суде не оспорены. 

Оценивая приведенные выше доказательства совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, а причинение технических повреждений в результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 находится в причинно-следственной связи с допущенным водителем ФИО1 нарушением Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП ФИО1 скрылся с места происшествия. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении о ДТП, а именно повреждены передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь с молдингом, заднее левое крыло. 

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчета № размер ущерба, подлежащий выплате составил 31636,01 рублей. (л.д. 16-17)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО2 страховое возмещение в указанном размере. (л.д. 18)

Не согласившись с выплатой, потерпевший ФИО2 обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Владимира с требованием о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 161001,57 руб., штрафа, услуг эксперта. В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить страховое возмещение в размере 88363,99 руб. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обязуется оплатить истцу в счет предъявленных требований страховое возмещение в размере 88363,99 руб. (л.д. 19, 20, 54-55)

Истец выполнил условия мирового соглашения, оплатив ФИО2 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьским районным судом г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № страховое возмещение в размере 88363,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, исполнив свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда – ФИО1, согласно справке о ДТП, скрылся с места происшествия, а также не был вписан в полис ОСАГО №, то выплаченная страховой компанией потерпевшему сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит факт вины ответчика в совершении ДТП установленным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинил вред третьим лицам, - участнику ДТП, а истец осуществил потерпевшему от ДТП выплату страхового возмещения в размере 88363,99 рубля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2851,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещении ущерба в порядке регресса 83363 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова