Дело №1-13/2017 Председательствующий Ко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-49/2017

30 марта 2017 года

г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего – судьи Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Ващиловой Н.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа старшего лейтенанта юстиции Ярушкина А.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чивкунова И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Чивкунова И.М. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 6 месяцев, и по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступление защитника Чивкунова И.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Ярушкина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, 

установила:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он 28 ноября 2016 года с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть от военной службы и провести время в обществе женщины, с которой имеет совместного ребенка, без уважительных причин не явился в войсковую часть № и проживал в г.Бикине до 20 декабря 2016 года, когда самостоятельно прибыл в военный следственный отдел по Бикинскому гарнизону.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Чивкунов, не оспаривая вины и юридической квалификации содеянного осужденным, просят приговор гарнизонного военного суда изменить в связи с чрезмерной суровостью и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, заместитель военного прокурора Бикинского гарнизона подполковник юстиции ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного им по ч.3 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на фактических обстоятельствах дела, которые объективно и с достаточной полнотой установлены в судебном заседании на основании всесторонне исследованных, а также надлежащим образом оцененных в приговоре представленных сторонами доказательствах по делу.

Что же касается назначения наказания ФИО1, то суд первой инстанции, принял во внимание все обстоятельства, касающиеся характеристики личности осужденного и отношение его к содеянному, а также учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправных действий, состояние здоровья его матери и затруднительное материальное положение его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, суд, оценивая степень общественной опасности содеянного ФИО1, обосновано учел совершение им преступления в период отбывания наказания по приговору от 4 мая 2016 года за преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несостоятельны и доводы осужденного, о том, что на момент постановления приговора неотбытой части наказания по приговору от 4 мая 2016 года у него не имелось, поскольку наказание в виде ограничения по военной службе не может считаться исполненным в период самовольного оставления воинской части. 

Последнее из приведенных обстоятельств позволило гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для применения условного осуждения не имеется. Вопреки утверждениям Чивкунова, при назначении наказания суд обязан мотивировать только лишь применение условного осуждения. Ни уголовный закон, ни руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не возлагают на суд обязанность мотивировать неприменение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких данных назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, 

постановила:

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Согласовано:

судья Д.В.Пунтусов