Дело № 2-1-66/2026 (2-1-1614/2025)

УИД 57RS0012-01-2025-002848-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к СМА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к СМА о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (далее – ООО МКК «Быстроденьги») и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 24.05.2024, согласно которому ООО МКК «Быстроденьги» обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Должника по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 24 000 рублей были предоставлены Ответчику ООО МКК «Быстроденьги». В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № уступки прав требования (цессии) от 04.02.2025 между ООО МКК «Быстроденьги» и Истцом, Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло Истцу 04.02.2025. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 53 568 рублей, задолженность по основному долгу – 24 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 29 568, задолженности по процентам за пользование займом – 8 832 рубля, задолженность по процентам за просрочку – 20 736 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня договоров займа к Договору № уступки прав требования (цессии) от 04.02.2025. По состоянию на 16.05.2025 задолженность по основному долгу и процентам за пользование, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 рублей 44 коп. по Договору составляет 54 976 рублей 44 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Истец просит суд взыскать с СМА в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 24.05.2024 в размере 54 976 рублей 44 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик СМА в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств её отсутствия не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 между обществом ООО МФК «Быстроденьги» и СМА был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого СМА предоставлен кредит в сумме 24 000 рублей, сроком возврата займа 23.06.2024, процентная ставка 292,0 % годовых.

Указанный договор заключен с соблюдением простой письменной формы посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 04.02.2025, а также приложением № 1 к Договору, право кредитора ООО МФК «Быстроденьги» требования суммы задолженности по договору № от 24.05.2024 перешло к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, к истцу как к новому кредитору перешло права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в т.ч. право на проценты.

Согласно расчету задолженности по договору № от 24.05.2024 за СМА значится задолженность в сумме 53 568 рублей, из которой: 24 000 руб. задолженность по основному долгу; 29 568 руб. задолженность по процентам за пользование, 8 832 руб. задолженности по процентам за пользование займом, 20 736 руб. задолженность по процентам за просрочку, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 руб. 44 коп..

Сведения об оплате задолженности суду не представлены.

Истец 27.05.2025 обращался к мировому судье судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с СМА.

03 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с СМА задолженности по кредитному договору № от 24.05.2024 в размере 54 976,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 04 июля 2025 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт нарушения договора на момент уступки прав требований имел место, срок уплаты как основного долга так и процентов за указанный период наступил.

СМА возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, при изложенных обстоятельствах, считает исковые требования обоснованными, поскольку они определены условиями договоров займа, расчет задолженности является математически верным, не превышает лимитов, установленных действующим на момент заключения договоров законодательством, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», удовлетворить.

Взыскать с СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору займа № от 24.05.2024 в размере 54 976 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.

Судья: