Дело № 2-3736/2025

55RS0007-01-2025-005278-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 02.07.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств транспортного средства Hyundai Tucson г/н № со сроком страхования с 05.07.2023 года по 04.07.2024 года по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение», «GAP страхование». По риску «Ущерб» возмещение осуществляется путём ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера. 

09.03.2024 года наступил страховой случай в связи с причинением повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Полная стоимость страхового возмещения составляла 3305000 рублей. 

13.03.2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По стоянию на декабрь 2024 года транспортное средство отремонтировано не было. 

06.12.2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения на выплату денежных средств, на которое страховой компанией был дан ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении ее требований. 

01.02.2025 года истец обратилась с претензией в страховую компанию о возмещении убытков, а также неустойки, на которую 27.03.2025 года истцом был получен отказ удовлетворении ее требований. 

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 344400 рублей. В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков в пользу истца присуждена неустойка за период с 13.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 42737 рублей, но не более 42737 рублей. Также в пользу истца взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 13.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды, за каждый лень просрочки, начисляемой на сумму, присужденную финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного в части выплаты убытков в размере 344400 рублей исполнено 10.07.2025 года, то есть с нарушением срока на исполнение решения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Страховая премия по риску «ущерб» договора страхования установлена в размере 42737 рублей.

Заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 13.03.2024 года, последний день для осуществления выплаты приходится на 12.04.2024 года, а неустойка подлежит исчислению начиная с 13.04.2024 года. 

На дату принятия финансовым уполномоченным настоящего решения выплата убытков в размере 344400 рублей не осуществлена финансовой организацией (осуществлена только 10.07.2025 года с нарушением срока на выплату). 

Полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 42737 рублей, но не более 42737 рублей. 

Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 82306 рублей 91 копейка. 

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 42737 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 82306 рублей 91 копейка; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы требований истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. 

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.07.2023 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 года.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы заявителя по следующим рискам: «Ущерб», «Угон / Хищение», «GAP страхование».

По риску «Ущерб» договора страхования установлена страховая сумма в размере 3305000 рублей, страховая премия составляет 42737 рублей. Общая страховая премия по договору страхования составила 60832 рубля.

По риску «Ущерб» договора страхования установлена «безусловная» франшиза в размере 20000 рублей 00 копеек, применяемая при каждом страховом случае (пункт 5.11.1 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, установлен ФИО3

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению Финансовой организации или выплата деньгами без учета износа, без учета товарной стоимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson г/н №, транспортному средству был причинен ущерб.

13.03.2024 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о наступлении 09.03.2024 года страхового случая по риску «Ущерб» договора страхования и о выплате страхового возмещения.

14.03.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства.

25.03.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сформировано направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Евразия-Моторс», о чем ФИО3 был уведомлен сообщением по электронной почте.

06.12.2024 года ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием проведения ремонта на СТОА по причине отсутствия запасных частей.

Письмом от 25.12.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о том, что запасные части заказаны СТОА, ориентировочный срок поставки необходимых для ремонта запасных частей - 15.01.2025 года.

01.02.2025 года истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о возмещении убытков в виде страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Письмом от 27.03.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного №У-25-48588/5010-007 от 29.05.2025 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в денежной форме, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 344400 рублей. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части названного решения, взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 13.04.2024 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части названного решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 42737 рублей, но не более 42737 рублей. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части названного решения, взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.04.2024 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части названного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части названного решения.

Денежные средства в размере 344400 рублей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислены истцу 10.07.2025 года, что подтверждается справкой по операции (л.д.33). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), то есть размер страховой премии.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии составляет 42737 рублей, соответственно, в пользу истца следует взыскать неустойку в указанном размере за период с 13.04.2024 года по 10.07.2025 года из расчета: 454 дня x 42737 x 3% = 582077 рублей 94 копейки, с ограничением, установленным п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42737 рублей

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 12.04.2024 года, с 13.04.2024 года у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства страховщиком выполнены не были. 

Фактически убытки истцу были выплачены страховой компанией 10.07.2025 года. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82306 рублей 91 копейка за период с 13.04.2024 года по 10.07.2025 года. 

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее. 

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц. 

Поскольку в нарушении прав истца (допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере) имеются виновные действия ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 67521 рубль 96 копеек: 135043,92 руб./2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 45000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 24.01.2025 года (л.д.35,36).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и отвечающим принципам справедливости и разумности, подлежит взысканию в полном объеме. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7751 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 42737 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 82306 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 67521 рубль 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года