Дело № 2-4791/2017 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее –СПб ГАУ ЦЗН, Агентство занятости) обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 244 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 обратился в Агентство занятости и предъявил документы для регистрации в качестве безработного. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в целях поиска работы и ему была назначена явка для поиска работы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден под подпись, что в случае обнаружения факта получения пособия по безработице обманным путем (сокрытия факта трудоустройства; получения заработка, дохода; пенсии и т.д.) сумма незаконно полученного пособия будет взыскана.

В ходе проверки лиц, предоставивших документы для регистрации в качестве безработного, на наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или соучредителя организаций выявлен факт наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО1 состоял на учете в качестве безработного в СПб ГАУ ЦЗН. 

Скрыв тот факт, что ответчик является учредителем и генеральным директором организации, ответчик незаконно получил государственное пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 250 рублей 84 копейки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 рублей 64 копейки; стипендию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 671 рубль 66 копеек; материальную помощь в период обучения в размере 1 671 рубль 66 копеек; оплата обучения составила 18 000 рублей.

Таким образом, скрыв факты занятости и продолжая получать пособия по безработице и другие выплаты ответчик неосновательно обогатился на сумму 74 244 рублей 80 копеек. 

Ответчик был уведомлен о необходимости возместить неосновательное обогащение в размере 74244 рубля 80 копеек. Ответчику были направлены почтовым отправлением (исх.№) от ДД.ММ.ГГГГ платежные документы с реквизитами для погашения долга с уведомлением о возвращении причиненного ущерба (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящее время ответчик не возвратил денежные средства в размере 74244 рубля 80 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований. Возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что зарегистрироваться в качестве предпринимателя попросил его знакомый, после чего истцом было направлено заявление в МИФНС России № 15 о закрытии фирмы, однако налоговой фирма была не закрыта, поскольку ответчиком были представлены недостоверные сведения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в Агентство занятости и предъявил документы для регистрации в качестве безработного. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в целях поиска работы и ему была назначена явка для поиска работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден под подпись, что в случае обнаружения факта получения пособия по безработице обманным путем (сокрытия факта трудоустройства; получения заработка, дохода; пенсии и т.д.) сумма незаконно полученного пособия будет взыскана (л.д. 18).

В ходе проверки лиц, предоставивших документы для регистрации в качестве безработного, на наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или соучредителя организаций выявлен факт наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям СПб ГАУ ЦЗН ФИО1 необоснованно выплачена сумма 74 244 рубля 80 копеек, из которых государственное пособие по безработице, полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 250 рублей 84 копейки; пособие по безработице, полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 рублей 64 копейки; стипендия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 671 рубль 66 копеек; материальная помощь в период обучения в размере 1 671 рубль 66 копеек; оплата обучения в размере 18 000 рублей.

По настоящий момент денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возращены, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что он состоял в СПб ГАУ ЦЗН в ДД.ММ.ГГГГ год и ранее истцом недостоверные сведения были не выявлены, и истец должен был ранее проверить достоверность поданных ответчиком сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка поданных документов в СПб ГАУ ЦЗН проводится выборочно.

Ссылки ответчика на то, что им направлялось письмо в МИФНС России № 15 о закрытии фирмы ООО «Фаворит» также не могут быть приняты во внимание, поскольку направленные ответчиком документы оформлены ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, суд находит требования СПб ГАУ ЦЗН о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 244 рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 427 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 74 244 рублей 80 копеек (семьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 427 рублей (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Малинина Н.А.